Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьями  28 и 29  Федерального закона от 26 апреля 1996 года № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.  Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года установлено, что Бабин М.Е. являлся акционером открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» (правопредшественник ответчика). Заева Е.А., используя свое служебное положение,  похитила путем обмана принадлежащие Бабину М.Е.  17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», заполнив 16 июня 2005 года  от имени указанного акционера передаточное распоряжение и анкету акционера и указав в них ложные сведения о заключенном ранее договоре купле-продаже акций  на передачу 17 привилегированных  акций открытого акционерного общества «Разрез Бординский» в её пользование.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2003 года между правопредшественниками ответчиков открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (эмитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 165. По условиям пунктов 2.1, 2.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.  Лицензия на указанный вид деятельности получена регистратором 23 апреля 2003 год № 10-000-1-00289 , с указанной даты на регистратора возложены обязанности по ведению системы учета  и хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (п.3.1.7).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года  № 27 (Положение), регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, или  уполномоченным представителем  одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с Правилами ведения реестра; осуществлять сверку подписей на распоряжениях.

Согласно пункту 9 Положения осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях допускается не регистратором, а трансфер-агентом. При этом регистратор вправе  вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер - агента.

С целью выполнения указанных требований законодательства и исполнения обязанностей по  договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) и открытым акционерным обществом  «Разрез Бородинский» (трансфер-агент) 12 мая 2003 года заключен договор  № ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг, по условиям пункта. 1.1 которого транфер-агент принял на себя функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей  и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора трансфер-агент имеет право осуществлять проверку  подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи (Приложение 3 к настоящему договору).

Во исполнение условия пункта 2.1.4 трансфер-агент 28 мая 2005 года выдал доверенность на имя Заевой Е.А. № 140 сроком до 31 мая 2006 года представлять интересы доверителя во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг и в связи с этим осуществлять следующие действия: принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре; передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от регистратора; заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати;  передавать документы  регистратору;  получать документы от регистратора (т.3, л.д. 83).

Из приговора Бородинского городского суда  от 29 сентября 2008 года следует, что хищение акций Бабина М.Е.  осуществлено Заевой Е.А. при исполнении служебных обязанностей путем  подделки подписи последней на передаточном распоряжении от 16 июня 2005 года (вх. № 1783), в результате чего 17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» списаны с лицевого счета Бабина М.Е. № 11790 и зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327 (т.3, л.д. 115).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела доказано, что списание акций с лицевого счета Бабина М.Е. произведено в результате действий Заевой Е.А. при выполнении функций представителя трансфер-агента, при исполнении своих должностных обязанностей, то есть как работником открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» (в настоящее время открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск»).

Исходя из  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов является открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск».

Согласно ответу Бородинского городского суда от 18 ноября 2011 года № 4419, по  материалам уголовного дела гражданский иск к Заевой Е.А. не предъявлялся, в порядке гражданского судопроизводства Зайцева Л.М. к Заевой Е.А. с иском также не обращалась (т.3, л.д. 34).

Из справки нотариуса Кондратьевой Г.Г. от 2 марта 2011 года № 119 следует, что единственной наследницей всего принадлежащего умершему  Бабину М.Е. имущества является его дочь - Зайцева Л.М.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Таким образом, истец вправе ссылаться на неполучение доводов в виде дивидендов в период с 2008 по 2010 год по вине работника ответчика.

Следовательно, несмотря на то, что истец не приобрела статус акционера открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» и не была включена в реестр акционеров указанного общества, она вправе требовать неполученные доходы, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено хищением акций.

Отсутствие истца в реестре акционеров само по себе не может препятствовать удовлетворению исковых требований, направленных на восстановление нарушенных прав истца, поскольку последней заявлено требование не о взыскании дивидендов, а о взыскании упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов, а отсутствие истца в реестре является следствием неправомерных действий работника ответчика.

Согласно расчету истца сумма упущенной ею выгоды составляет 126 595 рублей. Данная сумма исчислена истцом исходя из размеров дивидендов 0,33 рубля на 1 акцию, коэффициента конвертации 17 привилегированных акций 0, 00013294 и периода выплаты за 3 года (17: 0, 00013294 х , 33 х 3).

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованно истцом  заявлено требование о взыскании упущенной выгоды только в сумме 123 969 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский», открытым акционерным обществом  «Красноярскразрезуголь», открытым акционерным обществом «Разрез Березовский-1» и открытым акционерным обществом «Разрез Назаровский»  подписан договор о слиянии, согласно пункту 3.6 которого предусмотрен коэффициент конвертации акции: 0,000099708 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», стоимостью один рубль каждая, в одну обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» и 0,000132944 привилегированных именных акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», стоимостью один рубль каждая, конвертируются в одну обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск».

Следовательно, с учетом указанных коэффициентов, 17 привилегированных акций открытого акционерного общества «Разрез-Бординский», похищенных у Бабина М.Е., подлежали конвертации в 127 874 акций открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск», что не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» от 29 апреля 2009 года, от 25 июня 2010 года и от 29 июня 2011 года (т.4, л.д. 44, 48, 52) по вопросам распределения прибыли и выплаты дивидендов, акционерами было принято решение о выплате дивидендов по результатам 2008 года исходя из 0,333332723 рубля за одну обыкновенную акцию, по результатам 2009 года – 0,312777205 рублей и по результатам 2010 года – 0,323358 рублей в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с частью 4 названной статьи срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Принимая во внимание названные решения о выплате дивидендов и количество принадлежавших  истцу акций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма дивидендов, на которую истец вправе была рассчитывать, составляет 123 969 рублей 15 копеек и именно данная сумма составляет упущенную истцом выгоду.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному  истцом  требованию  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по смыслу приведенных выше положений статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основанием для выплаты дивидендов акционерам является решение общего собрания акционеров, определяющее размер дивидендов и порядок их выплаты, до момента принятия данного решения истец не могла претендовать на определенную сумму дивидендов и, следовательно, у неё не возникала упущенная в связи с хищением акций выгода.

О нарушении  своего права истец могла узнать только после принятия общим собранием акционеров открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» решений от 29 апреля 2009 года, от 25 июня 2010 года и от 29 июня 2011 года о выплате дивидендов акционерам  общества и наступления установленными решением сроков выплаты дивидендов.

С исковым заявлением истец обратилась 12 июля 2011 года (т.1, л.д. 6), то есть в рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности, истекающего только в 2012 году.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Л.М. о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в отношении открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в сумме 123 969 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи