Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2012 года

Дело №

А33-6852/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району               г. Красноярска): Брысковской А.А., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу                            № А33-6852/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин Вячеслав Петрович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246001185807, ОГРН 306246011000012) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 26.12.2011 №15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог, пени и штрафы в общей сумме 1 043 726 рублей 51 копейки, в том числе: 345 146 рублей налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы; 353 942 рубля налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы; 107 392 рубля единого социального налога за 2008-2009 годы; 91 943 рубля 81 копейки пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость; 82 495 рублей 04 копеек пени, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц; 23 348 рублей 56 копеек пени, начисленных за неуплату единого социального налога; 10 842 рублей 85 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 17 697 рублей 10 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц; 10 919 рублей 15 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.09.2012 не согласен по следующим основаниям:

-   применяя расчетный метод при доначислении налога на добавленную стоимость, налоговый орган неправомерно исчислял сумму налога сверх стоимости реализованной продукции (товара) по ставке 10% и 18%;

- налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- допрос руководителя ООО «Авангард» является ненадлежащим доказательством, поскольку носит субъективный характер;

- предположение о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО «Авангард» является недопустимым и недостоверным доказательством;

- юридический адрес ООО «Авангард», указанный в счете-фактуре, является достоверным, поскольку содержится в Едином государственном реестре юридических лиц;

- выводы о невозможности поставки оборудования в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, рабочего персонала являются необоснованными, поскольку имущество может использоваться на основании договоров аренды, безвозмездного пользования;

- согласно объяснительной Сергеева Г.А. он ошибочно указал, что оборудование поставлено им;

- вывод налогового органа о том, что спорое оборудование не было реализовано            ООО «Перепел», является ошибочным, поскольку передача оборудования происходила частями;

- факт отсутствия на момент осмотра линии по переработке помета птиц объясняется ее демонтажем в связи с отсутствием в ее необходимости;

- проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что ООО «Авангард» является зарегистрированным юридическим лицом; состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, оплата приобретенного оборудования производилась после его монтажа;

- не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды;

- непредставление предпринимателем налоговой декларации не должно лишать налогоплательщика права на возмещение НДС и не исключает обязанность инспекции установить фактическую сумму недоимки с учетом имеющейся переплаты;

- доначисление НДФЛ и ЕСН является неправомерным, поскольку деятельность предпринимателя полностью освобождена от уплаты данных налогов, так как доходы, полученные от деятельности по реализации пило- и строительных материалов являются несущественными в общем объеме доходов предпринимателя; получаемая продавцом сумма косвенного налога не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом неправомерно определены доходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом сумм НДС.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения публичного извещения на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ерошин Вячеслав Петрович 20.04.2006 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246011000012 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 004271069).

В период с 24.12.2010 по 11.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка Ерошина Вячеслава Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком льгот, предусмотренных пунктом 14 статьи 217 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода от реализации пиломатериалов и строительных материалов. Выявлено завышение в 1 и 3 кварталах 2008 года, в 1 и 4 кварталах 2009 года установленного законодательством предела для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Указанные нарушения повлекли доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008, 2009 годы.

Также инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в размере 127 983 рублей        05 копеек по счету-фактуре, выставленному обществом «Авангард» в связи с отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности общества не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика налогоплательщику).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2011                     № 15/7, который вручен лично Ерошину В.П. 30.09.2011.

Уведомлением от 29.09.2011 № 56 (вручено налогоплательщику 30.09.2011) Ерошин В.П. извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 25.10.2011.

25.10.2011 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 15/14 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (протокол от 25.10.2011 № 642).

Уведомлением от 03.11.2011 № 67 (вручено 08.11.2011) налогоплательщик приглашен на 25.11.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки (протокол от 25.11.2011, решение от 25.11.2011 № 15/20).

Уведомлением от 29.11.2011 № 77 (вручено лично Ерошину В.П. 30.11.2011), заявитель извещен о рассмотрении материалов проверки 26.12.2011.

26.12.2011 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки и дополнений к ним, материалов полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.12.2011 в присутствии налогоплательщика и его представителя по доверенности (протокол от 26.12.2012 № 642/2).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, принято решение от 26.12.2011 № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение вручено лично Ерошину В.П. 11.01.2012.

Решение от 26.12.2011 № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в апелляционном порядке обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 26.03.2012 № 12-0355, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/20 частично изменено, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признано необоснованным. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение от 26.12.2011 № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными,