Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке предпринимателю линии по переработке помета птиц именно от спорного контрагента.

При этом, сам по себе факт подписания документов со стороны контрагента налогоплательщика неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций являются:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей эконо­мической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос­новных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, отсутствие у общества «Авангард» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счета-фактуры и иных документов неустановленным лицом свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Доводы предпринимателя о том, что выводы о невозможности поставки оборудования обществом «Авангард» в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, рабочего персонала являются необоснованными, поскольку имущество может использоваться на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента по следующим основаниям.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки с обществом «Авангард» предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделки с обществом «Авангард» проявлена должная осторожность и осмотрительность, что заявитель при выборе контрагента удостоверился в личности представителей, действующих от имени юридического лица, в наличии у них соответствующих полномочий.

Доводы предпринимателя о том, что проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что ООО «Авангард» является зарегистрированным юридическим лицом; состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, оплата приобретенного оборудования производилась после его монтажа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Доводы предпринимателя о том, что согласно объяснительной Сергеева Г.А. он ошибочно указал, что оборудование поставлено им; вывод налогового органа о том, что спорное оборудование не было реализовано ООО «Перепел», является ошибочным, поскольку передача оборудования происходила частями; факт отсутствия на момент осмотра линии по переработке помета птиц объясняется ее демонтажем в связи с отсутствием в ее необходимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом «Авангард» не изменяют.

Доводы предпринимателя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом «Авангард».

При изложенных обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, а также начислила соответствующие суммы пени.

С учетом изложенного, решение от 26.12.2011 № 15/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2012 № 126.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу                № А33-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошину Вячеславу Петровичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2012 № 126.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова