Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса, 10 и 18 процентов соответственно.

Как следует из материалов дела, определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производилось налоговым органом на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, следовательно, инспекцией правомерно применены ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Порядок исчисления налога, примененный налоговым органом, соответствует закону.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что в случае признания его плательщиком налога на добавленную стоимость налоговый орган должен был учесть его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме уплаченного налога в размере 127 983 рублей 05 копеек при приобретении линии по переработке помета птиц у общества с ограниченной ответственностью «Авангард». В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель представил договор от 11.02.2008, счет от 11.02.2008 на сумму         881 000 рублей, в том числе НДС - 134 389 рублей 83 копейки, счет-фактуру от 31.03.2008           № 211, товарную накладную от 31.03.2008 № 211, инвентарную карточку учета объекта основных средств № 048. Также, по мнению заявителя, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан был уменьшить размер недоимки на суммы налога, подлежащие возмещению налогоплательщику из бюджета, право на возмещение которых установлено инспекцией в оспариваемом решении.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения от 26.12.2011 № 15/20 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Положениями статей 171,172, 173 Кодекса установлен заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применение которых является правом налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011                № 23/11.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что непредставление предпринимателем налоговой декларации не должно лишать налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость и не исключает обязанность инспекции установить фактическую сумму недоимки с учетом имеющейся переплаты.

Материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2008 года для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания учитывать размер налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в размере уплаченного налога при приобретении линии по переработке помета птиц, в силу того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции с обществом «Авангард».

Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Авангард» по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, общество «Авангард» (ИНН 2463088101) зарегистрировано по адресу: г. Красноярск,                           пр. Свободный, 66. Руководителем общества является Шрайнер Наталья Александровна. При осмотре территории по адресу местонахождения: г. Красноярск, пр. Свободный, 66, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» по указанному адресу не находится и никогда не находилось (протокол осмотра территории от 03.06.2011). Согласно письму от 07.06.2011 № 262 договоров на аренду, субаренду помещения по указанному адресу с обществом «Авангард» не заключалось.

С 13.08.2008 общество «Авангард» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (адрес регистрации: г. Новосибирск,                         ул. Филатова, 9). Согласно информации, предоставленной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.03.2011 № 21-04/006 общество «Авангард» с момента постановки на учет не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности; контрольно-кассовая техника, транспортные средства, имущество не зарегистрировано; операции по расчетному счету № 40702810739000004210 в Филиале ОАО УРАЛСИБ в                         г. Красноярске приостановлены 17.11.2009; организация по адресу регистрации не находится.

Согласно выписке банка по расчетному счету № 40702810739000004210 в филиале                      ОАО УРАЛСИБ (г. Красноярск) на указанный расчетный счет общества «Авангард» за период с 03.09.2007-31.12.2008 поступила выручка в сумме 371 950,7 тысяч рублей. При этом налоги исчислены в минимальном размере: в 2008 году - 7300 рублей, в 2007 году налоги не исчислены.

Декларации по ЕСН, ОПС, справки о доходах на работников по форме 2 НДФЛ общество «Авангард» в налоговый орган не предоставляло.

По вопросу приобретения линии по переработке помета птиц налоговым органом допрошен налогоплательщик. В ходе допроса Ерошин В.П. пояснил, что Шрайнер Наталья Александровна ему не знакома, поиск контрагента он не производил, документы контрагента не оценивал. Переговоры о поставке линии по переработке помета птиц осуществлялись в телефонном режиме. Доставка осуществлялась поставщиком грузовым транспортом, марку машины он не помнит, затраты по доставке относились на поставщика. Разгрузку и монтаж линии производили представители поставщика, фамилии представителей не помнит. Документы были переданы также через представителей общества «Авангард» (протокол допроса от 25.04.2011 № 156).

Из протоколов допроса Шрайнер Н.А. следует, что она руководителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард» не являлась и не является, численность организации, ее адрес, а также кто вел бухгалтерский и налоговый учет на предприятии не знает, доверенности никому не выдавала, паспорт не теряла и никому не передавала, общество «Авангард» не регистрировала, никаких документов не подписывала. С Ерошиным Вячеславом Петровичем не знакома, договоров с ним не заключала, какой товар и откуда отгружало общество «Авангард» в адрес ИП Ерошина В.П. не знает, кто производил услуги по перевозке товара, на кого относились транспортные расходы и по какому адресу доставлялся товар не знает, так как отношения к обществу «Авангард» не имеет (протокол допроса от 09.06.2010                № 151, от 08.04.2011 № 28 от 03.06.2011 № 245).

Довод предпринимателя о том, что допрос руководителя ООО «Авангард» является ненадлежащим доказательством, поскольку носит субъективный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостоверности сообщенной                     Шрайнер Н.А. информации в материалы дела не представлено.

При визуальном осмотре документов, представленных заявителем в налоговый орган                  (счет-фактура от 31.03.2008 № 211, товарная накладная от 31.03.2008 № 211), инспекция пришла к выводу о том, что образцы подписи Шрайнер Н.А. проставленные в данных документах не совпадают с образцами подписей в протоколах допроса Шрайнер Н.А. и с ее личной подписью в паспорте.

Довод предпринимателя о том, что предположение о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО «Авангард» является недопустимым и недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Однако, вывод о неподписании каких-либо документов от имени общества «Авангард» подтверждается показаниями Шрайнер Н.А.

Довод предпринимателя о том, что юридический адрес ООО «Авангард», указанный в                 счете-фактуре, является достоверным, поскольку содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку соответствие адреса, указанного в счете-фактуре юридическому адресу общества «Авангард», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает вывода об отсутствии реальных спорных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса