Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-6852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.12.2011 № 15/20, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Ерошиным В.П. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также с производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет, считая с года регистрации указано хозяйства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерошин В.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20.04.2006. Ранее указанной льготой не пользовался. В проверяемый период предприниматель фактически осуществлял следующие виды деятельности: разведение сельскохозяйственной птицы; реализация сельскохозяйственной продукции (яйца, перепелиная продукция); торговля стройматериалами, пиломатериалами; услуги по распиловке пиломатериала, что отражено в акте налоговой проверки от 12.08.2011 № 15/7.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик применял льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 217 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса ко всем видам деятельности, в том числе и к торговле стройматериалами, пиломатериалами и услугам по распиловке пиломатериала.

Поскольку данные виды деятельности, по мнению налогового органа, не подпадают под льготную категорию, инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с доходов, полученных заявителем от реализации строительных и пиломатериалов, а также услуг по распиловке пиломатериалов.

Заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 14 статьи 217 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса льгота подлежит применению ко всей деятельность главы фермерского хозяйства и достаточно наличия факта регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из толкования положений подпункта 14 статьи 217 и подпункта 7 пункта 1                        статьи 238 Кодекса глава крестьянского (фермерского) хозяйства вправе претендовать на льготу по освобождению от налогообложения единым социальным налогом, равно как и налогом на доходы физических лиц, при осуществлении фермерской деятельности, которая в свою очередь включает такое обязательное условие как получение дохода от производства, реализации и переработки сельскохозяйственной продукции собственного производства. Фактически имеет место льготирование дохода, полученного от определенного вида экономической деятельности.

Следовательно, деятельность фермерского хозяйства по реализации строительных и пиломатериалов, а также по предоставлению услуг по распиловке пиломатериалов под действие данной льготы не подпадает и подлежит налогообложению по общей системе.

Довод заявителя о неправомерности определения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги), поэтому сумма налога на добавленную стоимость не подлежит учету в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, однако в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделял, цена товара указана без НДС. В платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за поставленные им товары, налог на добавленную стоимость также не выделялся, в основании платежа указано «без НДС». Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в полученной предпринимателем выручке налог на добавленную стоимость отсутствовал.

При определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу инспекцией в соответствии с положениями 221, 237 Кодекса учтены все расходы, подтвержденные документально, а также применен профессиональный налоговый вычет.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, является правомерным и обоснованным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от реализации строительных материалов, пиломатериалов и услуг по распиловке пиломатериалов, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что получаемая продавцом сумма косвенного налога не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Кодекса; налоговым органом неправомерно определены доходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом сумм налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным положениям Кодекса и установленным по делу обстоятельствам.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, которые использовали право на освобождение, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие размер выручки, исчисленной в течение срока освобождения.

Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 1, 3 кварталах 2008 года, в 1 и 4 кварталах 2009 года имело место превышение выручки от реализации товаров установленного статьей 145 Кодекса размера, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Не оспаривая факт превышения выручки в указанных налоговых периодах, заявитель вместе с тем, не согласен с порядком исчисления инспекцией налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, инспекцией неверно применен метод начисления налога на добавленную стоимость, в связи с его начислением сверх сумм реализованной продукции. Так как налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом расчетным методом он является составной частью стоимости товара, поэтому должен начисляться не сверх указанных сумм, а расчетным путем удерживаться из сумм реализации в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя противоречат законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что и представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Механизм исчисления и экономическая природа налога на добавленную стоимость показывают, что налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей налогообложения, то есть увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств, что свойственно косвенному налогу.

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено,