Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-2602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

Дело №

А33-2602/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МакКор» (заявителя) - Пугачевой М.В., на основании доверенности от 12.01.2012 , паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Слабодяник Н.В., основании доверенности от 09.11.2012 № 04-13/28767, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2012 года по делу № А33-2602/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МакКор» (ОГРН 1062464058975,                           ИНН 2464088802) (далее – заявитель, общество, ООО «МакКор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035,                          ИНН 2465107712) (далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) от 10.01.2012 № Р35660А, об обязании регистрирующего органа внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.01.2012 № Р35660А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «МакКор», признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МакКор» о внесении изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. С МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакКор» взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 22 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сделка, оформленная протоколом от 08.02.2007 № 3, не могла быть признана судом недействительной только в части перераспределения долей в уставном капитале (без признания недействительным решения участников общества в части увеличения уставного капитала); Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 14, 17, 18) императивно установлено определение номинальной стоимости долей всех участников общества при увеличении уставного капитала;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем указывались соответствующие действительности сведения о номинальной стоимости доли в представленных регистрирующему органу документах для вменения изменений; номинальный размер доли участника не может быть увеличен путем исправления арифметической ошибки; суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки (возврат всего полученного по сделке каждой из сторон), а применил последствия арифметической ошибки;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не представил доказательств о несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (в отзыве от 29.05.2012 № 04-13/13265 приведены расценки прайс-листов организаций, занимающихся деятельностью в области права); суд первой инстанции необоснованно возложил на регистрирующий орган судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «МакКор» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МакКор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам.

Согласно Уставу ООО «МакКор», утвержденному общим собранием участников общества от 20.04.2006, учредителями общества являются Максимов А.В. и Максимова М.П. (пункт 1.2 Устава). Уставный капитал общества в размере 10 000 рублей формируется за счет имущества принадлежащего учредителям и распределяется следующим образом: Максимов А.В. –                5000 рублей (50% размера уставного капитала); Максимова М.П. - 5000 рублей (50% размера уставного капитала) (пункт 4.1, 4.2 Устава).

08.02.2007 общим собранием учредителей ООО «МакКор» единогласно приняты решения (протокол № 2):

- об увеличении уставного капитала общества до 250 000 рублей;

- о формировании уставного капитала общества имуществом, принадлежащим                             ООО «МакКор» на праве собственности, на основании акта оценки приема-передачи имущества;

- об оценке имущества передаваемого в уставной капитал общества в сумме 240 000 рублей.

08.02.2007 общим собранием учредителей ООО «МакКор» единогласно приняты решения (протокол № 3):

- об утверждении уставного капитала общества в размере 250 000 рублей,

- о перераспределении долей в уставном капитале общества следующим образом:                    Максимов А.В. - 5000 рублей (5% размера уставного капитала); Максимова М.П. - 5000 рублей (5% размера уставного капитала), ООО «МакКор» - 240 000 рублей (90% размера уставного капитала);

- об утверждении изменений в уставе и учредительном договоре;

- о регистрации изменений в учредительных документах в МИФНС № 22 по Красноярскому краю.

15.02.2007 МИФНС России № 22 по Красноярскому краю на основании заявления директора                  ООО «МакКор» Максимовой М.П. от 08.02.2007 принято решение № Р561А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2072464024257.

15.02.2007 МИФНС России № 22 по Красноярскому краю на основании заявления директора               ООО «МакКор» Максимовой М.П. от 08.02.2007 принято решение № Р562А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2072464024268.

26.12.2012 директор ООО «МакКор» Максимова М.П. представила в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц: в сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации заявлении, ГРН записи, при которой в Единый государственный реестр юридических лиц были допущены ошибки 2072464024268. К указанному заявлению было приложено заявление по форме Р14001 с листом Г – сведения об участнике – юридическом лице, листами Д – сведения об участнике – физическом лице, в которых по мнению заявителя были допущены ошибки.

10.01.2012 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю приняла решение № Р35660А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказ мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р14001, не соответствуют сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО «МакКор», указанное заявление имеет носящие неустранимый характер недостатки и расценивается как не представленное в регистрирующий орган.

Считая, что решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.01.2012                   № Р35660А об отказе в государственной регистрации не соответствует пункту 1 статьи 23, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, ООО «МакКор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая незаконным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.01.2012                   № Р35660А об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и интересы общества в экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются