Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-2602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по следующим основаниям.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания представительских услуг и произведенных расходов в сумме 20 000 рублей заявителем представлены:

- копия договора на оказание консультационно-правовых услуг от 11.01.2012, согласно которому исполнитель (автономная некоммерческая организация «ЮР-ИНФОРМ») принимает на себя обязательства по заданию заказчику (ООО «МакКор») оказать юридические услуги (составление заявления об оспаривании решения МИФНС России от 10.01.2012 № Р35660А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и подача его в Арбитражный суд Красноярского края; представительство в Арбитражном суде Красноярского края по защите интересов заказчика); за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей;

- оригинал приходного ордера серия ОЦ № 377061 от 11.01.2012 на сумму 20 000 рублей (с перечислением оказанных услуг);

- расчет стоимости услуг по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 11.01.2012: составление заявления - 5000 рублей; судебный процесс - 15 000 рублей (в примечании указано, что под судебным процессом понимается неопределенное количество судодней от предварительного судебного заседания до вынесения решения суда).

- прейскурант цен на юридические услуги АНО «ЮР-ИНФОРМ», согласно которому стоимость за составление искового заявления, жалобы, отзыва – 3000-5000 рублей; защита интересов в арбитражном суде от 15 000 рублей весь судебный процесс или 5000 рублей за 1 день участия + премия за выигрыш дела по договоренности.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 3000 рублей до 7000 рублей; представление интересов в арбитражном суде – 9000 рублей (за судодень).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (составление заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 29.03.2012, 04.05.2012, 29.05.2012, 17.07.2012), факт оплаты заявителем оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил доказательства чрезмерности произведенный расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07.

Суд апелляционной инстанции не признает достаточными доказательствами средних цен в регионе на оказание юридических услуг ссылку ответчика на прайс-листы ООО «Профессионал», ООО «Юридическая стратегия - Сибирь», поскольку указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости только некоторых видов юридических услуг, оказываемых данными организациями без учета конкретного объема фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 23 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Однако, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу               № А33-2602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова