Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого, а не иного номера вида разрешенного использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно именно управление.

- суды должны исследовать представленные истцом доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения;

- названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

       В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

      По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела принадлежит лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако закон допускает и исключение их из данного правила, но лишь в случаях, когда возникает необходимость в защите публичных интересов, охране государственных или общественных интересов. В этом случае обращение в арбитражный суд инициируется прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами. Указанные лица привлекаются в деле в качестве истцов (ст. 52 и 53 АПК РФ).

     Глава КФХ Дюкин С.В. не доказал свою заинтересованность в оспаривании правильности определения кадастровой стоимости и УПКС земельного участка в спорный период по следующим основаниям.

       Согласно условий пункта 2.2.1 договора от 14.03.2011 № 1-02/2011 безвозмездного пользования между Дюкиной З.Н. (ссудодатель) и Дюкиным В.Н. (ссудополучатель) следует, что Глава КФХ Дюкин С.В. принимает на себя обязательство перед третьим лицом об оплате арендной платы, в том числе и имеющейся на дату подписания соглашения задолженности.

       Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

        Доказательства согласия Администрации ЗАТО г. Железногорск на перевод долга по договору аренды земельного участка № 6684-а от 13.06.2006 за спорный период – с 01.01.2006 по 01.01.2009 до подписания договора от 14.03.2011 отсутствуют. После подписания договора от 14.03.2011 администрация ЗАТО г. Железногорск отказала истцу и Дюкиной З.Н. в переводе долга (письмо администрации от 31.07.2012 № 904-ОП).

      Договор безвозмездного пользования от 14.03.2011 не является договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит в его тексте таких условий.

        В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 689  ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Применив правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что условия пункта 2.2.1 договора безвозмездного пользования от 14.03.2011 о принятии Главой КФХ Дюкиным С.В. на себя обязательств Дюкиной З.Н. лица по оплате имеющейся задолженности следует квалифицировать не как перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как возложение исполнения должником - Дюкиной З.Н. своей обязанности по уплате арендной плате на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае – на Дюкина С.В.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга (статья 391 Кодекса).

        В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

       Не возникает исходя из условий пункта 2.2.1 договора от 14.03.2011 и множественности лиц на стороне должника (солидарной либо субсидиарной ответственности). Договором аренды солидарная или субсидиарная ответственность для истца не устанавливалась изначально. Возможность привлечения Главы КФХ Дюкина С.В. к солидарной или субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Дюкиной СЗ.Н. из закона также не следует.

         Следовательно, в результате заключения соглашения от 14.03.2012 у Дюкина С.В. не возникло обязанности перед Администрацией ЗАТО г. Железногорск по оплате взысканной за спорный период арендной платы по договору аренды.

       Возложение исполнения обязательства на третье лицо не лишает Дюкину З.Н. возможности самостоятельно исполнить обязательство. Возложение на истца обязательства по оплате долга за должника не влечет у Администарции ЗАТО г. Железногорск появления обязанности требовать исполнения от истца.

       Доводы Дюкина С.В. о том, что Дюкиной З.Н. предъявлен иск о взыскании с него ее задолженности по арендной плате, не могут быть приняты судом, поскольку касаются отношений указанных лиц и не затрагивают права и обязанности Дюкиной З.Н. по договору аренды за спорный период.

        Новое правоотношение между Дюкиной З.Н. и истцом является отличным от отношений должника и кредитора, не регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации специально, поскольку к такому соглашению подлежат применению общие положения данного Кодекса и условия заключенного между истцом и Дюкиной З.Н. договора, а также подлежат учету иные юридические факты, в связи с которыми Дюкин С.В. принял на себя обязательство оплатить задолженность третьего лица.

         Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

      Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа о возможности исполнения обязательства третьим лицом лишь с согласия должника, за исключением случая, указанного в части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда третье лицо подвергается опасности утратить право на имущество должника вследствие обращения взыскания на него кредитором.

      Спорная ситуация не подпадает под правила части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что   что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска в связи с заключением договора от 14.03.2011.

      Доводы истца о его заинтересованности в связи с фактическом использовании фермерским хозяйством земельного участка № 24:58:0318001:0025 для ведения фермерской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КФХ «Апиас» в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 представляло сведения об использовании спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики, принимало меры к агрохимическому обследованию земель, осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной на участке.

       На запрос арбитражного суда в МРИ ФНС России по г. Железногорску о представлении документов (бухгалтерской и налоговой отчетности), подтверждающей факт ведения КФХ в спорный период деятельности в здании теплиц и на земельном участке, получен ответ от 08.08.2012 № 05-04/04660 о том, что такие документы КФХ «Апиас» в налоговый орган не представлялись.

      Истец не опроверг документально доводы ответчика - администрации ЗАТО г. Железногорск о невозможности использования в спорный период земельного участка по его назначению (для эксплуатации теплиц и выращивания сельскохозяйственных культур), что подтверждается следующими документами:

- в акте приема-передачи земельного участка по договору аренды Дюкиной З.Н. отраженно, что участок находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для сельскохозяйственного использования до выполнения на нем соответствующих восстановительных мероприятий;

- письмом Дюкина С.В. (действующего по доверенности от Дюкиной З.Н.) от 29.10.2008 в адрес Главы администрации ЗАТО г. Железногорск о расторжении договора аренды № 6684-а от 3.06.2006 в связи с наличием в договоре условий о начислении арендной платы за периоды, когда участок не мог использоваться по назначению;

- уведомлением Дюкина С.В. (действующего от имени Дюкиной З.Н.) в адрес КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск от июня 2008 года, в котором истец сообщает, что участок арендован Дюкиной З.Н. для ведения личного подсобного хозяйства и не может использоваться по назначению на протяжении 4-х лет - с 2004 по 2008 годы по причине необходимости выполнения восстановительных работ;

- актом обследования земельного участка от 03.04.2006, в котором отражено, что участок под теплицами захламлен остатками металлических конструкций каркасов теплиц, битым стеклом, обломками шифера и пенопласта, прочим мусором, фотографиями участка;

-  решением мирового судьи 27 участка ЗАТО Железногорск от 31.10.2008, в котором отражено, что представитель ответчика Дюкиной З.Н. (Дюкин С.В.) возражая против взыскания арендной платы пояснял о неудовлетворительном состоянии земельного участка;

       Доводы ответчиков  в отзыве на иск о применении срока исковой давности обоснованные тем, что Дюкина З.Н. еще в 2008 году выражала несогласие с размером арендной платы, определенной с 01.06.2008 исходя из кадастровой стоимости,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Дюкина З.Н. истцом по иску не является, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное лицо не обращалось в суд общей юрисдикции с исками об оспаривании кадастровой стоимости и вида функционального использования земельного участка, находившиеся в ГКН в период с 01.01.2006 по 01.01.2009, вместе с тем, такое право гр. Дюкиной З.Н. не утрачено, поскольку арендатором земельного участка в спорный период являлась именно Дюкина З.Н.. Кроме того, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о восстановлении срока исковой давности по заявлению гражданина при наличии к тому уважительных причин.

        Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование Главы КФХ Дюкина С.В. о восстановлении его положения, существовавшего до нарушения права, основаниями иска - доказательства о наличии и законности положения, которое он желает восстановить, правомерности или неправомерности действий государственного органа.

      Поскольку истец ссылается как на основание своей заинтересованности в подаче иска на договор безвозмездного пользования от 14.03.2011, трехлетний срок исковой давности по иску Главы КФХ Дюкиным С.В. не пропущен.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке, отклоняется судом, поскольку доказательства наличия в ГКН  технической ошибки, либо ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости  в дело не представлено.  При этом, сама возможность обжалования в суд   решения органа кадастрового учета об  отклонении  заявления об  исправлении ошибки, предполагает оценку судом   наличия у истца  заинтересованности  на обращение   в суд.

Довод истца о заключении 05.10.2012 им с Дюкиной З.Н.  мирового соглашения по которому он обязан возместить убытки в размере 160 707,55 рублей  не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Заключение мирового соглашения свидетельствует о признании истцом  правильности исчисления арендной платы за земельный участок и добровольно принятой обязанности   по её компенсации Дюкиной З.Н.

       С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03»  сентября 2012 года по делу  №  А33-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                           И.А. Хасанова

Судьи:                                                        Т.С. Гурова

О.В. Петровская