Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-7771/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, ОАО «КБ «Искра» не подтверждено право на применение вычетов по НДС в спорной сумме, а доводы  общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не доказывают получение ОАО «КБ «Искра» налоговой выгоды, являются необоснованными. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, соответствующие пени и штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

Признавая обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат ОАО «КБ «Искра»  на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции не учел следующее.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «КрасСтрой», налоговый орган не опроверг факт  реального выполнения спорных работ, придачу их заказчикам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Из материалов дела следует, что работы по договорам на выполнение подрядных работ заключенным ОАО «КБ «Искра» с закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Хайтед» выполнены.

Исходя из содержания ранее исследованных документов, а именно:

писем закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» от 23.11.2011 № 54894 (т.6 л.д. 9), от 29.11.2011 № 56238 (т. 6 л.д 12) согласно которым работы по договору подряда от 06.08.2007 № 1711007/0762Д выполнялись непосредственно ОАО «КБ «Искра»; общества с ограниченной ответственностью «Хайтед» от 01.11.2011 № 1966/11 (т.6 л.д. 14) согласно которому работы на объектах выполнялись ОАО «КБ «Искра»;

протокола допроса и сведений о работе Кулькова А.П. в ОАО «КБ «Искра» (т.4 л.д. 118 -121);

факта составления бухгалтерских документов старшим экономистом-сметчиком отдела капитального строительства ОАО «КБ «Искра» Щагиной С.С. и протокола ее допроса;

сведений, сообщенных индивидуальным  предпринимателем Галигузовой О.Ю. (т. 4 л.д. 169), владелицы гостиницы «Оазис», согласно которым с период с 28.07.2008 по 30.07.2008 в гостинице проживали работники ОАО «КБ «Искра» - Кульков А.П., Санкевич Л.В., Губарев В.Г., Сенчук Е.С. и подтверждающих это приходных кассовых ордеров (т.4 л.д. 170-173),

протоколов допроса Санкевич Л.В. от 22.06.2011 (т. 4 л.д. 175-179), Губарева В.Г. от 16.08.2011 (т.6 л.д. 4-7), которые указывают что плату за работу получили наличными денежными средствами от Кулькова А.П., работы выполнялись от имени ОАО «КБ «Искра»;

факта получения доходов ответственного лица ООО  «Красстрой» Гурашвили У.Н. от ОАО «КБ «Искра» (т.6 л.д. 28);

суд приходит к выводу о том, что фактически работы выполнялись непосредственно силами ОАО КБ «Искра».

Таким образом, общество понесло фактические затраты на выполнение этих работ. Соответственно, вправе учесть понесенные затраты при исчислении налога; размер затрат подлежит определению  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. По мнению апелляционного суда, такой подход позволяет определить реальный размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом экономического смысла деятельности общества и налога на прибыль.

Налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений между обществом и ООО «Красстрой» представлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999  №100 и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В акте по форме № КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Стоимость выполненных работ, согласно актов по форме КС-2 включает в себя: материалы; накладные расходы; машины и механизмы; фонд оплаты труда; сметную прибыль.

Обществом представлены следующие данные.

По договору от 18.03.2008 № 4:

Номер, дата акта

ФОТ (рублей)

Машины и механизмы (рублей)

Материалы (рублей)

Накладные расходы (рублей)

Сметная прибыль (рублей)

итого по АКТУ (без НДС) (рублей)

от 02.02.2009 № 1

40 095, 17

8 054,36

42 814, 85

43 618, 74

25 289, 76

159 872,88

По договору от 17.05.2008 № 762/4448:

Номер, дата акта

ФОТ (рублей)

Машины и механизмы (рублей)

Материалы (рублей)

Накладные расходы (рублей)

Сметная прибыль (рублей)

итого по АКТУ (без НДС) (рублей)

от 30.04.2009 № 1

333 354,28

24 735,72

0

334 098,28

172 023,72

864 212,00

от 10.09.2008 № 1

108 813,00

4 505,00

0

115 632,00

81 279,00

310 229,00

от 30.11.2008 № 1

216 475,15

7 381,44

217 503,65

227 526,05

119 217,52

788 103,81

от 24.02.2009 № 1

216 558,50

9 371,25

185 652,75

257 507,50

122 672,00

791 762,00

ИТОГО

875 200,93

45 993,41

403 156,40

934 763,83

495 192,24

2 754 306,81

По договору от 01.07.2008 № 764/3773:

Номер, дата акта

ФОТ (рублей)

Машины и механизмы (рублей)

Материалы (рублей)

Накладные расходы (рублей)

Сметная прибыль (рублей)

итого по АКТУ (без НДС) (рублей)

от 25.07.2008 № 1

2 293,68

6 101,39

38 796,39

2 862,07

1 750,44

51 803,97

от 25.07.2008 № 2

13 581,00

19 672,33

81 848,16

14 597,06

9 702,87

139 401,42

от 25.07.2008 № 3

4 441,49

5 155,75

40 360,72

5 563,18

3 747,35

59 268,49

от 25.07.2008 № 4

12610,21

22 906,62

47 749,79

13 817,41

9 456,40

106 540,43

от 25.07.2008 № 5

33 464,59

34 591,31

29 692,09

30 391,26

22 584,70

150 723,95

от 25.07.2008 № 6

37 845,72

14 642,33

9 360,83

33 208,06

24 214,42

119 271,36

от 25.07.2008 № 7

7 882,01

7 640,57

2 062,30

6 825,71

5 120,54

29 531,13

итого

112 118,70

110 710,30

249 870,28

107 264,75

76 576,72

656 540,75

Таким образом, в обоснование произведенных расходов обществом представлен расчет затрат на производство спорных работ по договорам от 18.03.2008 № 4, от 17.05.2008 № 762/4448 и от 01.07.2008 № 764/3773 (по каждому акту приемки выполненных работ)  с выделением затрат на оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов, материалов, накладных расходов, а также сметной прибыли. Стоимость учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ исходя из актов приемки выполненных работ определена в соответствии с федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.

Федеральные единичные расценки (далее - ФЕР) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании смет, определении сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы,  подготовки тендерной документации и иных целей. Существуют так же территориальные единичные расценки (ТЕР) и отраслевые единичные расценки. Действующим законодательством предусмотрена схема пересчета цен с учетом коэффициентов. ФЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.

Таким образом, расчеты стоимости работ, исходя из ФЕР и ТЕР соответствуют критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.  

Указанные затраты не превышают стоимость работ, по договорам на выполнение подрядных работ заключенным ОАО «КБ «Искра» с закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Хайтед».

Налоговый орган, в свою очередь, не согласен с включением в состав расходов фонда оплаты труда, расходов связанных с эксплуатацией машин и механизмов, накладных расходов, а также сметной прибыли.

Оценивая данные возражения, учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства а также доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением собственными силами спорных работ в части материалов (необходимость включение стоимости которых налоговым органом не оспаривается) а также расходов на оплату труда.

Налоговый орган, настаивая на неправомерности включения в состав расходов фонда на оплату труда, указывает, что  численность ООО «Красстрой»  составляет 1 человек, выплат заработной платы указанным обществом не установлено, заявленные в представленных ОАО «КБ «Искра» документах как работники ООО «Красстрой», свое отношение к нему отрицают, заработную плату в ООО «Красстрой» не получают.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа о необходимости исключения из состава расходов фонда на оплату труда, поскольку сам факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из