Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А33-7663/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации от31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из пояснений общества, расчет произведен истцом по приборам учета, установленным сетевой организацией, на основании наряда на установку от 16.06.2009, на основании показаний в реестрах показаний общедомовых приборов учета за июль-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, март-июнь 2011 года, декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, предоставленных сетевой организацией. Объем потребления электрической энергии бытовых абонентов подтвержден ведомостями об объеме передачи электроэнергии физическим лицам, подписанными сетевой организацией. Объем потребления электрической энергии абонентами второго уровня рассчитан по установленной мощности в соответствии с условиями договоров с ООО «КрисТелеком», ООО «Сибирьтелеком», ООО «ПримаТелесетьМинусинск». При расчете суммы задолженности учтена частичная оплата задолженности в размере 14 580 рублей 17 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что наряд от 16.06.2009 на установку прибора учета № 03741439 не содержит сведений о подключении электроустановки жилого дома, о схеме подключения и уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации, об уровне напряжения для определения объемов по сетям, о границах раздела электрических сетей.

Расчетная схема потребленной товариществом электроэнергии предусмотрена в акте от 20.05.2011 № 131/6-207, в соответствии с которой с расхода общедомового прибора учета                      № 03741439 следует минусовать объем электрической энергии, определенный индивидуальными приборами учета бытовых абонентов и по установленной мощности и режиму работы оборудования абонентов второго уровня.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в период до составления акта 131/6-207 между сторонами существовала иная схема расчетов, задолженности не было (что не отрицается сторонами), при этом, истец не доказал наличие такой же расчетной схемы в 2009 и 2010 годах, как указана в акте от 20.05.2011 № 131/6-207 в период с 16.06.2009 (момента установки общедомового прибора учета) по 20.05.2011 (момента составления акта № 131/6-207).

В обоснование соответствия расчетной схемы в 2009 и 2010 годах акту от 20.05.2011                      № 131/6-207 истец ссылается на то, что в рамках дела № А33-10255/2010 установлены обстоятельства по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах                   г. Минусинска, в том числе согласно составленному 16.11.2010 акту № 131/6-13-408 по спорному дому № 6 по ул. Ванеева, а также на то, что сетевой организацией 16.06.2009 обследовалась энергоустановка в спорном доме и составлен акт № 234/3. Истец ссылается на то, что из указанных актов можно сделать вывод о том, что расчетная схема в спорном доме оставалась неизменной в период с 16.06.2009 по 20.05.2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительно представленные истцом акты не восполняют отсутствие надлежащих доказательств. Акт от 16.06.2009 № 234/3 и акт от 16.11.2010 № 131/6-13-408 не подтверждают, что расчетная схема в спорном доме оставалась неизменной в период с 16.06.2009 по 20.05.2011 и соответствовала расчетной схеме, указанной в акте от 20.05.2011 № 131/6-207, поскольку указанные акты предусматривают схему электроснабжения спорного жилого дома, а не схему расчетов. При этом, указанные акты не содержат сведения и величины, необходимые для расчетов (по мощности и режиму работы оборудования иных абонентов, по уровню напряжения в точках подключения и т.п.).

Доказательств того, что в период до составления акта от 20.05.2011 между сторонами существовала применяемая истцом схема расчетов, также не представлено. В суде апелляционной инстанции представителями сторон подтверждено отсутствие применения истцом и ответчиком такой схемы.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения новой схемы расчетов только в период после составления акта от 20.05.2011 (содержащего как новую схему расчетов, так и все необходимые сведения и исходные величины для ее применения), но не ранее.

Доводы апелляционной инстанции о недопустимости  использования в расчетах между ответчиком и истцом показаний общедомового прибора учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практики (определение ВАС РФ от 01.11.2012 №ВАС-13075/12).

В суде апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности за июнь 2011 года, июль 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (№ 03741439) за минусом расходов иных абонентов в соответствии с расчетной схемой по акту от 20.05.2011 № 131/6-207, в связи с чем произведенный истцом расчет за указанный период по общедомовому прибору учета является правомерным и обоснованным.

В соответствии с указанным расчетом истца сумма задолженности товарищества за указанный спорный период составляет 9219 рублей 88 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме товарищество в материалы дела не представлено.

Расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 300-п с учетом приказа РЭК Красноярского края № 36-п от 30.05.2011 «О внесении изменений в приказ № 300-п от 15.12.2010». Применение истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии указанных тарифов, обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, с товарищества в пользу общества следует взыскать 9219 рублей 88 копеек долга за потребленную электроэнергию за июнь 2011 года, июль 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании задолженности, ссылается на то, что собственники помещений оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно истцу на основании заключенных договоров индивидуально с каждым собственником; данные потребления электроэнергии, указанные в исковом заявлении, не подтверждены данными потребления собственниками на основании показаний их индивидуальных счетчиков; расчет истца на основании планового потребления электроэнергии при наличии приборов учета противоречит действующему законодательству, противоречит показаниям индивидуальных счетчиков потребителей и не может использоваться при исчислении задолженности товарищества за спорный период; задолженность предъявлена исходя из оплаты собственниками за потребленную электрическую энергию, а не исходя из показаний приборов учета; товарищество не имеет задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за спорный период; в расчете истца имеется завышение по общедомовому прибору учета и занижение по индивидуальным приборам учета; потребление собственниками не подтверждено расчетами по текущим и предыдущим показаниям счетчиков.

Отсутствие у ответчика сведений по показаниям индивидуальных приборов учета не опровергает достоверность сведений, переданных сетевой компанией и используемых истцом при расчетах. Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что разница в показаниях общедомового прибора учета объясняется тем, что стороны в разные даты снимали указанные показания, что подтверждено представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, правомерности расчета задолженности за июнь 2011 года, июль 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (№ 03741439) за минусом расходов иных абонентов в соответствии с расчетной схемой по акту от 20.05.2011 № 131/6-207, отклоняет указанные доводы товарищества как необоснованные и не изменяющие вывода суда о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме                        9219 рублей 88 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 390 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с товарищества в пользу общества; расходы товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1610 рублей подлежат взысканию с общества в пользу товарищества. Следовательно, с общества в пользу товарищества следует взыскать 1220 рублей расходов по уплате государственной пошлины (1610 рублей – 390 рублей = 1220 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2012 года по делу №  А33-7663/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Крепость» (ИНН2455027747, ОГРН 1082455000440 г. Минусинск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) 9 219 рублей 88 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск) в пользу товарищества собственников жилья «Крепость» (ИНН2455027747, ОГРН 1082455000440 г. Минусинск) 1220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А.Хасанова