Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А74-3826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 года

Дело №

А74-3826/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва): Букиной Л.А., представителя по доверенности от 07.12.2012, Ооржак С.Н., представителя по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2012 года по делу                              №  А74-3826/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - общество, ООО «Аркада», ИНН 1901055656, ОГРН 10219000525129) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2012 № 592/26/5-сн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2012 года признано незаконным и отменено постановление Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 23.03.2012 № 592/26/5-сн по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.10.2012 не согласен по следующим основаниям:

- обществом пропущен срок на оспаривание постановления от 23.03.2012 № 592/26/5-сн, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось; документы, подтверждающие неисправность факса, обществом сфальсифицированы;

- общество извещено о проведении проверки, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по факсимильной связи, что является надлежащим извещением в соответствии со статьей 25.15 КоАП, пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129;

- спорный объект строительства не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации; отсутствие государственного строительного надзора с учетом особенностей сейсмически опасной зоны может привести к негативным последствиям, к разрушению жилых домов и увеличению жертв землетрясений;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, является необоснованным, поскольку спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, в ходе проверки административным органом выявлены грубые нарушения строительных норм и правил и технических регламентов, нарушение которых затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» 07.10.2002 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

ООО «Аркада» 19.09.2011 получено разрешение на строительство № RU 17302000-94 пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5.

Общество осуществляет строительство вышеуказанных домов на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами.

Уведомлением от 14.03.2012 № 592/26/5-сн служба известила общество о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: «Пять двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла», по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5. Срок проведения проверки в указанном уведомлении установлен с 20.03.2012 по 22.03.2012, дата проверки назначена на 20.03.2012 по адресу: Республика Тыва,                г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 3/1, д. 3/2, д. 3/3, д. 3/4, д. 3/5; проведение проверки поручено                  Букиной Л.А. - начальнику отдела государственного строительного надзора и ценообразования службы; предмет проверки: проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов, проверка соответствия выполняемых работ проектной документации.

Уведомление от 14.03.2012 № 592/26/5-сн направлено обществу факсимильной связью 14.03.2012, а также заказным письмом с уведомлением 15.03.2012 (получено обществом 26.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 06685).

Начальником отдела государственного строительного надзора и ценообразования службы 20.03.2012 Букиной Л.А. в отсутствие представителя общества составлен акт проверки                           № 592/26/5-сн при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. В указанном акте отражены выявленные нарушения проектной документации (проект 3-11-АС, том 3), а именно:

1)   венцовый брус выполнен в три слоя доски шириной 40 мм, имеется зазор между ростверком и досками до 50 мм;

2)   не выполнены закладные детали колонн для приваривания обвязочной балки из швеллера на отметке - 0,92 м по наружному периметру здания и арматурной сетки кирпичных перегородок технического подполья;

3)   основной каркас стен 1 и 2 этажей дома выполнен из досок толщиной 40 мм, облицован листами ДСП (древесно-стружечные панели), стеновые панели с утеплителем из минераловатной плиты, панели перекрытий с утеплителем из пенопласта; пароизоляция отсутствует.

Службой 21.03.2012 направлено факсимильной связью в адрес общества уведомление от 21.03.2012 № 592/26/5-сн о явке 22.03.2012 в 14.00 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 30, каб. №9 для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела государственного строительного надзора и ценообразования службы Букиной Л.А. в отсутствие представителя общества составлен протокол от 22.03.2012                              № 592/26/5-сн об административном правонарушении, в котором выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП. Рассмотрение административного дела назначено на 23.03.2012 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 30, каб. № 9. Копия протокола направлена 22.03.2012 в адрес общества факсимильной связью.

Заместителем руководителя службы в отсутствие представителя общества 23.03.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление                               № 592/26/5-сн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена 23.03.2012 в адрес общества факсимильной связью.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2012 № 592/26/5-сн, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление службы от 23.03.2012 № 592/26/5-сн по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у службы отсутствуют полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления; службой нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители.

Согласно Положению о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69 (пункт 7) служба в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Приказу Госстроя России от 18.07.2002                  № 149 протоколы об административных правонарушениях в области строительства вправе составлять должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Таким образом, служба вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП в рамках осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) полномочий службы