Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А33-12321/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года

Дело №

А33-12321/2012

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Стройтехникс» (заявителя) – Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 05.05.2010, № 12,

от Агентства государственного заказа Красноярского края (ответчика) – Киндяковой М.А. - представителя по доверенности от 13.01.2012,

от КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (третьего лица) – Габдулиной Е.В. - представителя по доверенности от 14.06.2012, № 57,

от ООО «НБС-Сибирь» (третьего лица) – Шахотской Н.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2010 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2012 года по делу № А33-12321/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН  1052460099603) о признании недействительным решения о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» на участие в открытом аукционе в электронной форме (предмет контракта – Реконструкция сельских автомобильных дорог), оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 июня 2012 года аукционной комиссией (уполномоченный орган – Агентство государственного заказа Красноярского края).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (2460017720), ООО «НБС-Сибирь», ГПКК Балахтинское ДРСУ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии в заявке на участие в открытом аукционе сведений о фактической стоимости выполненных работ, поскольку в акте о приемке законченного строительством объекта от 01.12.2011, приложенном к заявке, прямо указана стоимость выполненных ООО «Стройтехникс» работ.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что в акте о приемке законченного строительством объекта от 01.12.2011 указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, включающей, как затраты подрядчика, так и затраты заказчика, следовательно, указанная стоимость не может приравниваться к стоимости объекта по заключенному государственному контракту.

ООО «НБС-Сибирь» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку фактическая стоимость строительства не подтверждена иными документами, например справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, работы по государственному контракту, на право заключения которого проводился аукцион в настоящий момент выполнены и оплачены в полном объеме.

От третьих лиц (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ГПКК Балахтинское ДРСУ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «НБС-Сибирь» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений № 617 от 07.08.2012, № 458 от 16.08.2012, № 744 от 27.08.2012, № 745 от 30.082012; № 744 от 30.08.2012; № 221 от 30.08.2012; № 222 от 30.08.2012; № 906 от 19.09.2012; №  398 от 25.09.2012; № 397 от 25.09.2012; № 389 от 27.09.2012; № 338 от 27.09.2012; № 358 от 05.10.2012; № 607 от 08.10.2012; № 552 от 23.10.2012; № 521 от 23.10.2012; № 497 от 09.11.2012; № 493 от 09.11.2012; копий актов приемки выполненных работ от 20.09.2012, от 25.09.2012, 10.10.2012, 30.10.2012, 27.08.2011, 27.08.2011, 15.09.2012, 25.09.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 10.10.2012; копий справок о стоимости выполненных работ 30.09.201210.10.2012, 31.10.2012, 27.08.2012, 15.09.2012, 25.09.2012, 10.10.2012, 30.10.2012, 20.09.2012; копий счетов-фактур № 77 от 27.08.2012, № 78 от 27.08.2012, № 88 от 15.09.2012, № 97 от 30.09.2012, № 112 от 10.10.2012, № 130 от 31.10.2011, № 87 от 15.09.2012, № 91 от 20.09.2012, № 95 от 25.09.2012, № 111 от 10.10.2012, № 131 от 31.10.2012, № 96 от 25.09.2012; копии приказа от 06.11.2012 № 231-ГСН; копии акта приемки законченного реконструкцией объекта «Подъезд к д. Терехта» в Ужурском районе Красноярского края от 31.10.2012; копии акта приемки законченного реконструкцией объекта «Подъезд к д. Ямская» в Балахтинском районе Красноярского края от 31.10.2012.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ООО «НБС-Сибирь» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные третьим лицом документы не являются новыми доказательствами, приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 возник позднее даты принятия решения суда и не мог повлиять на исход дела.

В судебном заседании 11.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.12.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Третьи лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ГПКК Балахтинское ДРСУ), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2012 руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края (заказчик) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме № ЭА 1209/12 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции сельских автомобильных дорог: «Подъезд к д.Ямская» в Балахтинском районе и «Подъезд к д.Терехта» в Ужурском районе Красноярского края».

Согласно информационной карте аукционной документации (т.1 л.д.50-56), раздел «Подготовка и подача заявок на участие в аукционе», содержит требование к участникам размещения заказа – выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта – 115 001 104 рублей.

09.06.2012 ООО «Стройтехникс» подало заявку (т.1 л.д.26) на участие в открытом аукционе в электронной форме № ЭА 1209/12 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции сельских автомобильных дорог: «Подъезд к д.Ямская» в Балахтинском районе и «Подъезд к д.Терехта» в Ужурском районе Красноярского края» с приложением материалов.

21.12.2011 администрация Идринского сельсовета выдала КГКУ «УКС» разрешение № RU 24514307-61 (т.1 л.д.34) на ввод в эксплуатацию объекта - «Берегоукрепление р.Сыда в с.Идринском, защитные дамбы – 5069 м.».

Актом приемки законченного строительством объекта («Берегоукрепление р.Сыда в с.Идринском) от 1 декабря 2011 года (т.1 л.д.32), заказчик – КГКУ «УКС», исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) – ООО «Стройтехникс» подтверждается, что стоимость указанных работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 51 080 812 рублей 50 копеек, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ 50 476 549 рублей.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 июня 2012 года (т.1 л.д.18-25) аукционной комиссии принято решение о несоответствии заявки ООО «Стройтехникс» требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с тем, что представленные документы (копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства) не позволяют определить фактическую стоимость выполненных работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2012 № 402, 398 (т.2 л.д.1-7) жалоба ООО «Стройтехникс» на действия аукционной комиссии агентства государственного заказа Красноярского края при проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 1209/12 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции сельских автомобильных дорог: «Подъезд к д.Ямская» в Балахтинском районе и «Подъезд к д.Терехта» в Ужурском районе Красноярского края» признана необоснованной.

Полагая, что выводы аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Стройтехникс» на участие в аукционе противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Стройтехникс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение