Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ответчика) - Иванчик А.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года, Руденко Е.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2012 года по делу № А74-2844/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисенко Татьяна Владимировна (ИНН 190102904076, ОГРН 307190104600027; далее по тексту также истец, Борисенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076381, ОГРН 106190103803; далее также ответчик) о взыскании 168 000 рублей 69 копеек задолженности за изготовленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. о взыскании. С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4), 241 898 рублей, в том числе 232 000 рублей аванса, 9 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 6 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Борисенко Т.В. и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 7 837 рублей 96 копеек государственной пошлины

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом и переданных ответчику работ по изготовлению  металлоконструкций не превышает стоимость перечисленного ответчиком аванса. Работы по монтажу конструкций, с учетом которых определялась стоимость работ в договоре, истцом не  выполнялись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами  обязательств из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в виде авансового платежа уплачены в рамках обязательственных отношений, составляют стоимость выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012 года по делу № А74-2844/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятые судом доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми. 18 декабря 2011 года, определенная судом первой инстанции как дата передачи  результата работ, приходилось на воскресенье, когда вход на территорию объекта был свободен для любых третьих лиц, а уполномоченные на принятие работ от имени ответчика лица на объекте отсутствовали. Доказательства того кому, на основании чего и в каком объеме были переданы части завезенных металлических конструкций истец не представил. В нарушение статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательства извещения ответчика о передаче результата работ 18 декабря 2011 года.

Допрошенные судом свидетели Кустов В.А., Горковенко Н.В. поясняли, что на объекте видели какие-то части металлических конструкций, однако готовыми изделиями их назвать нельзя. В полном объеме работы не передавались. Потребительская ценность в частях металлических конструкций у ответчика отсутствует, истцом не доказана. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что эвакуационные лестницы изготовлены и смонтированы на объекте другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити».

Ответчик не уклонялся от принятия работ. Как 18, так и 23 декабря 2011 года у истца имелась возможность в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда, произведя монтаж конструкций на объекте, поскольку работы по устройству фундаментов под лестницы были завершены к 18 декабря 2011 года, что подтверждается письмом истца от 21 декабря 2011 года № 001 и актом о приёмке работ муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» от 23 декабря 2011 года. Основания для непринятия  работ  23 декабря 2011 года у ответчика отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» принята  к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 декабря 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. либо её  представитель, а также представитель муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 77), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072359569 подтверждается получение истцом определения о принятии апелляционной жалобы к  производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Борисенко Т.В. и муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, что договор подряда между сторонами был заключен, однако истец не передал ответчику результат работ, обладающий для него потребительской ценностью. Привезенные истцом металлоконструкции являются различными разрозненными элементами пожарных лестниц, часть элементов находится у истца. Просят взыскать как уплаченный истцу аванс, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2011 года муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского дома под детский сад по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева, 83, срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года (т.1 л.д.94-99).

В соответствии с разделом 16 согласованной сторонами сметы в состав подлежащих выполнению работ включены работы по изготовлению и монтажу 4-х лестниц (т.1, л.д.106)

Платёжным поручением от 10 ноября 2011 года № 516 (т.1, л.д. 29, 62) общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» перечислило предпринимателю Борисенко Т.В. 232 000 рубля, указав в назначении платежа - оплата по счету от 10 ноября 2011 года № 13 за изготовление и монтаж металлической лестницы.

12 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В., подписала договоры возмездного оказания услуг по изготовлению металлических лестниц с гражданами Левчук В.Ф., Берестовым В.В., Куликовым О.А., срок оказания услуг –10 декабря 2011 года (т.1 л.д.30-37). Работы приняты истцом по актам от 8 декабря 2011 года.

Согласно платежным поручениям от 14 ноября 2011 года № 37 и от 5 декабря 2011 года № 45 индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. также  оплатила 160 158 рублей 37 копеек за металлопрокат, металлисты и резку.

В материалы дела представлен  подписанный со стороны ответчика и не  подписанный со стороны истца договор подряда от 14 ноября 2011 года (т.2, л.д. 67), по условиям которого заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»  поручает подрядчику – индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. выполнение работ согласно приложениям № 1- № 4 к договору.

Как следует из пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 10 декабря 2011 года, стоимость работ 400 000 рублей, в том числе предоплата 232 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен проект договора подряда от 10 ноября 2011 года, направленный индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. 14 ноября 2011 года по электронной почте для подписания (т.2, л.д. 64- 66), по условиям которого заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» поручает подрядчику – индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических лестниц в  количестве 4 штук в срок, установленный договором, из своих материалов. Стоимость работ составляет 400 000 рублей, в том числе 232 000 рублей предоплаты (пункты 2.1, 2.2 договора).

В материалы дела представлена проектная документация на изготовление лестниц с указанием – приложение № 1 к  договору  подряда от 14 ноября 2011 года за подписью ответчика  (т.1, л.д. 19).

Письмом от 20 декабря 2011 года № 001 индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. потребовала от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» забрать готовые изделия - металлические лестницы в количестве 4-х штук по акту приема-передачи (дата и время передачи согласуются отдельно). В указанном письме истец также указал на то, что монтаж лестниц не произведен по вине общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» - необходимо возвести фундаменты и представить необходимую проектную документацию. К письму приложен акт № 000012 от 19 декабря 2011 года, согласно которому стоимость изготовления и монтажа металлической лестницы составляет 232 000 рублей (т.1, л.д. 39, 63,64).

Письмом от 21 декабря 2011 года № 635 (т.1, л.д. 41, 65), в ответ на письмо от 20 декабря 2011 года № 001, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» уведомило о своём согласии забрать готовые лестницы в количестве 4-х штук по акту приема-передачи, предложив приехать Борисенко Т.В. 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева 83, для передачи изделий. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65501745287741 (т.1, л.д. 41) письмо получено 23 декабря 2011 года. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в телефонном режиме общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» перенесла время приемки лестниц на 16 часов 00 минут.

Согласно акту от 23 декабря 2011 года (т.1, л.д. 51), составленному и подписанному индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В., Борисенко В.Н., Горковенко Н.В., Кустовым В.А., после прибытия истца на объект по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева, 83,  23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут ответчик отказался подписать акт приема-передачи готовых металлических изделий без объяснения причин. В 16 часов 00 минут того же дня на объекте представителей ответчика не было.

Письмом от 23 декабря 2011 года № 002 (т.1, л.д. 47) индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. вновь направила в адрес ответчика предложение забрать готовые изделия (металлические лестницы) по акту приема-передачи, для чего просила прибыть 27 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Игарская 8. Данное письмо не получено заказчиком, конверт возвращён по истечении срока хранения.

23 декабря 2011 года между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» подписаны акты приемки работ по муниципальному контракту от 15 ноября 2011 года на реконструкцию детского дома под детский сад с № 6 по № 9 (т.2, л.д. 2-16). В рамках принятых работ от ответчика приняты работы по разделу 15 Фм-2 (лестницы) относительно устройства щебеночного основания под фундаменты и устройству