Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

железобетонных фундаментов.

Письмом от 27 декабря 2011 года № 642 (т.1, л.д. 44) общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» потребовало возвратить в срок до 28 декабря 2011 года денежные средства в размере 232 000 рубля, поскольку металлические лестницы не были переданы и в настоящее время общество потеряло интерес к изготовлению данных металлических лестниц.

Индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В., считая свое право на получение оплаты выполненных по договору работ нарушенным, обратилась с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания», указывая на невыполнение истцом предусмотренным договором работ, просило о взыскании неосвоенного ответчиком до расторжения договора аванса и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям ответчика пожарные лестницы были выполнены и смонтированы на объекте: реконструкция детского дома под детский сад в г. Черногорске (ул. Яковлева, 83) обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», в подтверждение чего представлен договор субподряда от 13 июня 2012 года № 1-ГК  между обществом  с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», акты освидетельствования скрытых работ, акт на качество монтажа металлоконструкций лестниц (т.3, л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели  Кустов В.А., Горковенко Н.В., Китаев Е.А. Уткин М.Г. (протокол судебного заседания от 18 сентября 2012 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспариваются в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что путем обмена документами и совершения конклюдентных действий между ними был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. обязалась выполнить для общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» работы по изготовлению и монтажу 4 металлических лестниц на объекте детский сад по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева 83. Стоимость работ была определена сторонами  в сумме 400 000 рублей.

Сторонами также не оспорены в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что с момента получения индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. письма общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» от 27 декабря 2011 года обязательственные отношения между сторонами по поводу выполнения работ по изготовлению металлических лестниц были прекращены в связи с отказом общества от договора.

При этом, согласно платёжному поручению от 10 ноября 2011 года № 516 общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» перечислило предпринимателю Борисенко Т.В. 232 000 рубля, указав в назначении платежа - оплата по счету от 10 ноября 2011 года № 13 за изготовление и монтаж металлической лестницы. Факт получения данных денежных средств в счет предоплаты по договору истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные им во встречном исковом заявлении, о наличии у истца обязанности возвратить полученный аванс в сумме 232 000 рублей, в виду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на подрядчике.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ, выполненных на основании заключенного сторонами  договора.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Какой-либо акт принятия работ сторонами подписан не был. Односторонне составленный акт с указанием на отказ ответчика от его подписания в материалах дела также отсутствует.

Факт завоза 18 декабря 2011 года на объект строительства по адресу: г. Черногорск, Яковлева 83, индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. части конструкций металлических лестниц, который согласно выводам суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетеля Китаева Евгения Александровича - водителя, оказавшего услуги по перевозке металлоизделий, не подтверждает факт передачи ответчику и принятия последним результата выполненных работ. Как верно указывает ответчик, 18 декабря 2011 года являлось воскресеньем, то есть выходным днем. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещал ответчика о готовности к передаче металлоконструкций и необходимости организовать приемку работ в части изготовления металлоконструкций 18 декабря 2011 года. Какому-либо представителю ответчика металлоконструкции переданы не были. При таких обстоятельствах тот факт, что металлоконструкции были привезены на строительную площадку, еще не означает их передачу ответчику. Из пояснений свидетелей следует, что въезд на строительную  площадку не охранялся.

Более того, из пояснений ответчика и письма истца от 23 декабря 2011 года № 002 следует, что 18 декабря 2011 года истцом были привезены не все части изготовленных металлоконструкций, часть их них на момент отказа ответчика от договора находилась у истца по адресу: г. Абакан, ул. Игарская 8. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что завезенные на строительную площадку части металлоконструкций имели для ответчика потребительскую ценность и были  использованы им. Согласно актам принятия выполненных работ формы КС-2 от 23 декабря 2011 года с № 6 по № 9, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» и муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства», общество не передавало заказчику работ – муниципальному учреждению работы по изготовлению и монтажу пожарных лестниц, переданы были работы только по устройству фундаментов лестниц. Данное обстоятельство подтверждалось в своих пояснениях муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (т.2, л.д. 26). В свою очередь имеющийся в материалах дела договор субподряда от 13 июня 2012 года № 1-ГК свидетельствует о том, что работы по изготовлению и монтажу пожарных лестниц на объекте по адресу: в г. Черногорске по ул. Яковлева, 83, выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал».

Выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия работ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Письмом от 21 декабря 2011 года № 635, в ответ на письмо от 20 декабря 2011 года № 001, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» уведомило о своём согласии забрать готовые лестницы в количестве 4-х штук по акту приема-передачи, предложив приехать Борисенко Т.В. 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева 83, для передачи изделий. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65501745287741 письмо получено 23 декабря 2011 года. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в телефонном режиме общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» перенесла время приемки лестниц на 16 часов 00 минут.

Согласно акту от 23 декабря 2011 года, составленному и подписанному индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В., Борисенко В.Н., Горковенко Н.В., Кустовым В.А., после прибытия истца на объект по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева, 83, 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут ответчик отказался подписать акт приема-передачи готовых металлических изделий без объяснения причин. В 16 часов 00 минут того же дня на объекте представителей ответчика не было.

Однако, ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая, что 23 декабря 2011 года  им передавались работы муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», в  подтверждение чего представлены акты принятия выполненных работ формы КС-2 от 23 декабря 2011 года с № 6 по № 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции, что стоимость выполненных истцом работ составила 232 000 рублей. Из условий договора не следует, что 232 000 рублей является стоимостью работ по изготовлению лестниц. Общая стоимость работ – 400 000 рублей согласована сторонами в отношении как работ по изготовлению лестниц, так и по их монтажу. Акт от 19 декабря 2011 года  № 000012 составлен истцом в одностороннем порядке. Какие-либо документы, позволяющие установить стоимость работ по изготовлению спорных лестниц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, стоимость которых была бы сопоставима с полученным истцом авансом.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку  согласно действующему гражданскому законодательству любое предоставление является возмездным, если иное прямо не определено сторонами в соглашении, а иных случаев, не связанных с фактом выполнения работ и предоставляющих подрядчику право удержания с заказчика каких-либо денежных средств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истец обязан в силу приведенной выше статьи возвратить полученный от ответчика по договору аванс в сумме 232 000 рублей, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, что запрещено действующим законодательством.

В силу пункта 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего дела ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 898 рублей за период с 28 декабря 2011 года (дня, следующего за днем отказа ответчика от договора) по 6 июля 2012 года (дата подачи встречного иска) (192 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент обращения ответчика с иском, равной 8 % (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У).

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения