Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А33-9013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (сумма штрафа снижена инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено, в том числе уплатить 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и             276 823 рубля 79 копеек пени.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 16.03.2012 Попов С.Д. обжаловал решение МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 29.02.2012 № 122 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 № 2.12-15/1/06828 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных решением от 29.02.2012 № 122, снижена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств до 31 140 рублей.

Считая решение МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 29.02.2012 № 122 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012           № 2.12-15/1/06828) незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Попов С.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.02.2012 № 122, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления инспекции от 07.08.2006 № 1079 (т. 3 л.д. 117) предприниматель Попов С.Д. с 06.07.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ), регулирующей порядок предоставления плательщикам налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности три года и более. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 предпринимателем Поповым С.Д. получено        25 950 000 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений № 1,          № 2, № 3, № 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, и 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 24:51:0203108:0025) по государственным контрактам от 21.12.2009 № 209, от 21.12.2009 № 210, от 21.12.2009 № 212, заключенным с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный доход получен налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2011 № 1017-О-О разъяснил, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (вид права собственности, и т.д.).

Согласно правоподтверждающим документам на спорное недвижимое имущество (свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №038444 от 17.08.2006, №103390 от 02.06.2006, №038442 от 17.08.2006, №036628 от 15.09.2006, №773483 от 18.01.2008; выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/012/2011-508, №16/012/2011-509, №16/012/2011-511, №16/012/2011-510 от 22.09.2011; №16/017/2011 -176 от 16.11.2011) целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения.

В период с 2006 по 2009 годы заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в наем спорных нежилых помещений, доход от которой облагался налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами в безналичном порядке.

Из пояснений индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (протокол допроса от 15.08.2011 № 94) следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем с целью использования для предпринимательской деятельности.

Налог на имущество с данных объектов недвижимости Поповым С.Д. в период владения не уплачивался по причине применения упрощенной системы налогообложения (заявления от 25.09.2008, от 16.10.2009, от 20.10.2009).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об использовании Поповым С.Д. спорного недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, 25 950 000 рублей дохода предпринимателя, полученного от реализации недвижимого имущества, подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Доказательств использования нежилых помещений для личных нужд физического лица в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что такой вид экономической деятельности, как продажа нежилых помещений не может быть признана деятельностью предпринимателя ввиду отсутствия совокупности признаков экономической деятельности (системность и обязательная регистрация деятельности), отклоняется судом апелляционной инстанции. При переходе на упрощенную систему налогообложения не указывается вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Правовое значение в данном случае имеет получение всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов предпринимательской деятельности, независимо от их регистрации и систематичности осуществления.

Заключение государственных контрактов Поповым С.Д., как физическим лицом, разовый характер сделки купли-продажи в данном случае не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неполно выявил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Однако, из материалов дела, в том числе решения налогового органа, следует, что денежные средства за продажу нежилых помещений поступили на лицевой счет физического лица. Однако, неверный вывод суда первой инстанции не изменяет вывода о том, что спорный доход получен налогоплательщиком от предпринимательской деятельности и не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Применение заявителем в отношении спорной суммы дохода имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006           № 144-ФЗ), неправомерно, поскольку прямо исключено действующим законом.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен спорный доход и заявлен имущественный налоговый вычет, представлена Поповым С.Д. в инспекцию лишь 10.08.2012, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в период судебного разбирательства по настоящему делу. В 2009 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты Поповым С.Д. не заявлялись.

Получение предпринимателем Поповым С.Д. дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи