Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО» (истца) - Григорьевой М.В., представителя по доверенности от 9 июня 2012 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 7 ноября 2012 года № 04-13/28504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2012 года по делу № А33-3118/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

адвокат Евсегнеев  Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее также Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу)

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2122468013732;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ликвидировать запись за государственным регистрационным номером 2122468013732 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединение;

об обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Маяк» в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице (с учетом уточнений заявленных требований), делу присвоен № А33-3118/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года произведена замена истца – адвоката Евсегнеева  Владимира Алексеевича на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО» (ИНН 7801075064, ОГРН 1037800024790, далее также истец).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН 2463231792, ОГРН 1112468060650), Евсегнеев Владимир Алексеевич, Показаньев Владимир Владимирович (далее Евсегнеев В.А., Показаньев В.В.).

Адвокат Евсегнеев Владимир Алексеевич также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о признании недействительными договора между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» от 28 октября 2011 года о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», передаточного акта от 25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт», заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, делу присвоен № А33-8132/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года произведена замена истца – адвоката Евсегнеева  В.А. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО».

Определением от 18 июля 2012 года дела № А33-8132/2012 и №А33-3118/2012 объединены в одно производство, делу №А33-8132/2012 присвоен номер А33-3118/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Евсегнееву В.А. возвращены из средств федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в части требования о признании недействительными договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и акта приема-передачи к нему избран неверный способ защиты.

В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Маяк» отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства не соответствия требованиям действующего законодательства процедуры реорганизации, нарушения оспариваемыми документами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу № А33-3118/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в решении не дал оценку доводам истца, касающимся его требований о признании недействительными договора между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» от 28 октября 2011 года, передаточного акта от 25 ноября 2011 года, заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года.

Совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» сделки противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца. В силу заключенного с Евсегнеевым В.А. договора у общества  с ограниченной ответственностью «Маяк» по состоянию на 31 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года и 13  января 2012 года  наличествовала задолженность в размере 7 550 000 рублей. Согласно требованиям пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обязано было в письменной форме уведомить известных ему кредиторов, то есть Евсегнеева В.А., о начале реорганизации. Данное требование обществом выполнено не было, несмотря на то, что как кредитор Евсегнеев В.А. был хорошо известен обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», договор с ним не был расторгнут. В соответствии  с положениями пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требование об уведомлении кредиторов реорганизуемого общества является комплексным и требует уведомления кредиторов одновременно двумя способами - письменного уведомления каждого из кредиторов и опубликование сообщения в  органах печати.

Передаточный акт по своему содержанию и своей форме является недействительным, поскольку согласно абзацу 5 акта следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маяк» дебиторов и кредиторов не имеет, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Более того, в нарушение пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт не был утвержден  надлежащим образом учредителем (участником) юридического лица, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Со стороны участников общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» имеет место злоупотребление правом, как то уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу истца, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Маяк» является недействительной. Реорганизация была произведена с противоправной целью - избежать исполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью «Маяк» перед его контрагентами.

Оспариваемая реорганизация носит притворный характер, её цель, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, противоречат основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приложению к письму Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 года № ЧД-6-09/440 «О реорганизации юридических лиц» государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, осуществляется исключительно при предоставлении доказательств уведомления  кредиторов, в данном случае истца.

Непредставление вместе с учредительными документами надлежаще утвержденного передаточного акта, а также отсутствие в указанных документах  положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного  юридического лица согласно статьям 14, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Нарушение установленного гражданским законодательством порядка реорганизации юридических лиц предполагает возникновение права на обжалование незаконного ненормативного акта государственного органа субъектами экономических отношений, чьи права нарушены в результате его издания, в связи с чем вывод суда о том, что  нормативными актами не предусмотрено право кредитора на обжалование заявления о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц противоречит нормам материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО» принята к производству, её рассмотрение назначено на 10 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», Евсегнеева В.А., Показаньева В.В. не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции не  поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 6, т. 2, л.д. 91, 99, т.4, л.д. 21).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072368301 подтверждается получение копии определения о принятия апелляционной жалобы к производству Евсегнеевым В.А. Направленное по известному суду адресу Показаньеву В.В заказное письмо № 66000072368318 возвращено органом почтовой связи по  истечении  срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, отсутствующих в настоящем судебном заседании, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без участия их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у истца отсутствует иной способ защиты права, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» является фиктивной фирмой, которая деятельность не осуществляет и имущества не имеет.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю при принятии 13 января 2012 года решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица № 36172А требования законодательства о государственной регистрации нарушены не были.

Процедура внесения каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц в силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 9 названного закона.

Истцом не указаны какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены регистрирующим органом при принятии решения от 13 января 2011 года. Нормы права, на которые ссылается истец, адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и предусматривают им их исполнение.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации даже после завершения реорганизации истец может реализовать свое право в качестве кредитора в порядке универсального правопреемства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и адвокатом Евсегнеевым В.А. подписан договор на оказание ежемесячных абонентских юридических услуг  (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря