Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2008 года, от 1 июля 2009 года. т. 1, л.д. 32, 36, 74, 77), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Маяк» поручило, а исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно выполнять комплекс юридических действий, а также по поручению заказчика представлять его интересы в государственных, административных исполнительных, представительских, судебных, правоохранительных, налоговых и иных органах, в хозяйствующих субъектах на территории Российской Федерации и за ее пределами по вопросам, касающимся прав и охраняемых законом интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 1 июля 2008 года ежемесячный платеж установлен в размере 500 000 рублей, оплата - в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2009 года (т.1, л.д. 39, 80) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» поручило исполнение Евсегнееву В.А. дополнительного комплекса юридических действий, стоимость юридических услуг исполнителя определена сторонами 7 000 000 рублей, оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 1 мая 2010 года.

В подтверждение факта оказания Евсегнеевым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» услуг по договору на сумму 7 550 000 рублей в материалы дела представлены двухсторонние акты (отчеты) от 30 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 27 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 5 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 июля 2010 года, 3 сентября 2010 года, 1 октября 2010 года (т.1, л.д. 42-53, 83-94). Доказательства погашения обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» задолженности в сумме 7 550 000 рублей перед Евсегнеевым В.А. в материалы дела не представлены.

28 октября 2011 года решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Показаньева В.В. принято решение о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», утверждении договора присоединения и утверждении передаточного акта (т.1, л.д. 154).

28 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» заключен договор о присоединении (т.1, л.д. 146), в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу. Согласно пункту 5.1 договора после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам.

25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» подписан передаточный акт (т.1, л.д. 148), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в лице генерального директора Показаньева В.В. передало, а общество с ограниченной ответственность  «Лабиринт» в лице директора Тураевой Е.Б. приняло все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Маяк». В результате присоединения общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» последнее становится правопреемником по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

29 декабря 2011 года директор общества  с ограниченной ответственностью «Маяк» Показаньев В.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, к которому приложил договор от 28 октября 2011 года о присоединении, передаточный акт от 25 ноября 2011 года (т.1, л.д. 145, 149).

Решение о реорганизации общества  с ограниченной ответственностью «Маяк» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №46 (353) 23 ноября 2011 года под порядковым номером 1125.

Повторно решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №51 (358) 28 декабря 2011 года под порядковым номером 1125 (т.1, л.д. 100-101).

13 января 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю принято решение №Р36172А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения (т.1, л.д. 144).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2012 года № 19032В-4/2012 (т.1, л.д. 16) в реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество с ограниченной ответственностью «Маяк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Доказательств обращения Евсегнеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» или обществу с ограниченной ответственностью  «Лабиринт» с требованием о погашении задолженности в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Евсегнеева В.А. пояснила, что исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» или обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о взыскании долга Евсегнеевым В.А. в суд (арбитражный суд) не подавались.

9 июня 2012 года между Евсегнеевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрэко» подписан договор уступки прав требования, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о переуступке прав требования денежных средств по договору на оказание ежемесячных абонентских юридических услуг от 1 июля 2008 года, заключенному между Евсегнеевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», а также по всем дополнительным соглашениям к нему, включая в том числе но не ограничиваясь, дополнительным соглашением к договору от 1 июля 2008 года от 31 декабря 2008 года, дополнительным соглашением к договору от 1 июля 2008 года от 1 июля 2009 года (т.3, л.д. 96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты согласно названной выше статье, а также статье 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Последний, как правообладатель, исходя из своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, отвечающий существу нарушенного права и характеру правонарушения.

В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В рамках настоящего дела истом заявлены требования о признании недействительными договора от 28 октября 2011 года о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», передаточного акта от 25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт», заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, а также  требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2122468013732 и об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ликвидировать запись за государственным регистрационным номером 2122468013732 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, а Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Маяк» в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Принимая во внимание то обстоятельства, что согласно статьям 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации, а процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия решения о реорганизации, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей и государственной регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя  требование о признании недействительными договора от 28 октября 2011 года о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», передаточного акта от 25 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт», заявления по форме Р16003 (код 24270) вх.36172А от 29 декабря 2011 года, истец тем самым оспаривает законность процедуры проведенной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Маяк».

Основанием заявленного иска в данной части является нарушение прав истца как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» при  реорганизации общества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной  части в виду следующего.

Законодательство не содержит специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведенной реорганизации.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в процессе реорганизации в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является заявление кредитором требования об исполнении обязательства должником (в том числе досрочного), а в случае невозможности исполнения обязанности должником - его правопреемником. При невозможности исполнения обязательства потребовать возмещения связанных с неисполнением убытков.

В  частности, исходя из логики приведенных выше норм права, узнавшие о реорганизации из средств массовой информации до момента реорганизации кредиторы могут предъявить указанные требования к первоначальному должнику, а кредиторы, не отслеживавшие такую информацию в Едином государственном реестре юридических лиц или в СМИ, к вновь созданному лицу, являющемуся  его правопреемником.

Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов, но не предоставляет им право оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде оспаривания законности реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Маяк» является неверным, так как законом не предусмотрен, а, кроме того, требования о признании недействительными реорганизации общества прямо не связаны с нарушением права истца как кредитора на взыскание задолженности и не влечет восстановления последних исходя из преследуемой истцом материальной цели на получение задолженности.

Избрание истцом неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ничтожности договора от 28 октября 2011 года и передаточного акта к нему по основаниям, предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств осуществления заявителем своего права на обращение к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» или к обществу с ограниченной