Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от СНТ «Аленушка» (ответчика) - Османова М.Ю., председателя правления на основании протокола от 21.05.2011; Конышевой Т.В., представителя по доверенности от 20.06.2012 № 5,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истца) - Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2012 № 24,

от ОАО «МРСК Сибири» - Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 23.12.2011 № 146Н/310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Аленушка»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября  2012 года по делу № А33-8775/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к садовому некоммерческому товариществу «Аленушка» о взыскании 158 707 рублей 59 копеек стоимости безучетного  потребления электрической энергии.

Определением от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по следующим основаниям:

-при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что акт № 5/92 от 11.06.2010 составлен в отсутствие представителя абонента, акт подписан в отсутствие его надлежащего представителя, в нем отсутствует описание состояния пломбы на приборе учета, предписаний на исследование оттиска пломб не указано, сведения о характере и  величине нагрузки не заполнены, в то время как на основании указанного акта произведен расчет задолженности, являющейся предметом иска;

-составленный на основании указанного акта проверки акт безучетного потребления электроэнергии № 2-290 от 11.06.2010, подписан ответчиком с замечаниями и последующим направлением писем и претензий на составление этих актов, данным документам судом оценка не дана;

-в акте производства работ № Е-9-108 от 15.06.2010 факт повреждения демонтированного счетчика или нарушение пломбы на нем не отмечено, что судом при вынесении решения также  не учтено;

-согласно п.19 Правил № 530 сохранность прибора учета определяется отсутствием порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знаком маркировки  (идентификационного номера), однако в акте  проверки № 5/92 и в акте безучетного потребления электроэнергии № 2-290 от 11.06.2010 отсутствует описание прибора учета, нет описания и характера повреждения пломбы, свидетель Слободян Д.В., проводивший проверку, не смог вспомнить и пояснить суду характер нарушения пломбы;

-в акте отражено, что пломба не просматривается, вместе с тем в акте № 95 от 12.05.1992 при установке счетчика № 004371 не указан номер пломбира в связи с тем, что действующее в указанное время законодательство не требовало цифровой маркировки пломбы, что судом также не учтено;

-в нарушение положения п. 155 Правил № 530, согласно которому  перерасчет производится с момента предыдущей проверки, но  не может превышать полгода, истцом перерасчет произведен за один год.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-указанные в акте № Е-2-290 нарушения системы учета электроэнергии также отражены в акте от 11.06.2010 № 5/92, подписанном от имени СНТ «Аленушка» Беловым В.И. (имевшим ключи от узла учета электроэнергии), и представителем ОАО «МРСК Сибири» и инспектором Емельяновского ПУ Алексеевым Е.В., не опровергают сведений, указанных в акте № Е-2-290;

-направление абонентом претензий сетевой организации после составления акта безучетного потребления не могут служить доказательством не соответствия действительности фактов, изложенных в акте;

-при подписании акта № Е-2-290 представители ответчика какие-либо претензии к составлению акта, в том числе относительно установления нарушения пломб государственного поверителя и клеммной крышки на приборе учета, не отразили, не указаны замечания относительно его составления в отсутствие потребителя или вне  места проверки системы учета;

-не отражение в акте  № Е-9-108 от 15.06.2010 факта повреждения демонтированного счетчика или нарушения пломбы на нем не может свидетельствовать о недостоверности акта безучетного потребления, поскольку 15.06.2010 производилась замена счетчика; нормативного обоснования необходимости фиксации в актах производства работ каких-либо дефектов демонтированных приборов учета ответчик не привел; кроме того свидетель пояснил, что счетчик Емельяновским РУС самостоятельно не демонтировался.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.    Представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу. На вопросы суда пояснила, что отсутствие на пломбе номера госповерителя (в акте № Е-2-290 отражено формулировке «не просматривается»)  нарушением пломбы не является.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» выразила свое согласие с решением суда первой инстанции. Пояснила, что в приложении к акту № Е-2-290 от 11.06.2010 допущена опечатка, в нем ошибочно указано на производство расчета безучетного потребления электрической энергии на основании акта № 5/92 от 11.06.2010, следовало указать акт Е-2-290 от той же даты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.06.1992 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и садоводческим товариществом «Аленушка» (абонент) подписан договор на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 КВа государственными учреждениями, организациями и другими непроизводственными потребителями.

В списке установленных  трансформаторов, приложенном к договору  указан прибор учета абонента - счетчик № 004371 (т.1,л.д.22-24).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта № 95 от 12.05.1992, подписанного представителем энергонадзора, прибор учёта № 004371 опломбирован на месте (т.1,л.д. 95).

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и садоводческим товариществом «Аленушка» (абонент) сторонами подписан договор на электроснабжение № 16357 (в редакции соглашений от 13.07.2010, от 22.11.2010) в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1,л.д.82-92).

Пунктами 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пункте 5.1.4 предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Согласно пунктам 6.4,  6.5  договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчётчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета  и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонентав сроки. Определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными выше указанных устройств.

Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п.6.6).  В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электроэнергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (п.6.7).

В случае повреждения расчетных приборов учета электроэнергии и отсутствия контрольных приборов учёта, изменения схемы включения приборов учёта, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение на объекты абонента и произвести перерасчёт расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования за период со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (п. 7.6 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения  и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В приложениях № 1 к договору от 02.10.06 стороны согласовали договорной объём потребления электрической энергии (мощности) на 2009 и 2010 годы с помесячной детализацией, в том числе в периодах: с января по март, с ноября по декабрь договорная величина мощности составляет 0,00 тыс. кВтч, в октябре 2009 года – 6 тыс. кВтч, октябре 2009 года – 8 тыс. кВтч.

11.06.2010  инспектором УГЭ Емельяновского РЭС Слободяном Д.В в присутствии председателя СНТ «Аленушка»  Серегина К.Е. и казначея Конышевой Т.В., составлен  акт о безучетном потреблении электроэнергии  № Е-2-290, согласно которому  в месте установки учета электроэнергии абонента РУ-0,4 кВ ТП 121-03-14 установлен прибор учета электроэнергии № 004371 с показаниями 9116,9.

В пункте 7 акта указана величина нагрузки – 47 кВт, количество часов работы для данной нагрузки в день – 12 час. и количество рабочих дней в неделю – 7 дней.

В пункте 8 акта указано: результат проверки - нарушены пломбы государственного поверителя и клеммной крышки прибора учёта электроэнергии. Согласно объяснениям потребителя по факту выявленных нарушений: «нарушения, отмеченные в акте, не относятся к периоду деятельности избранного на должность председателя СНТ «Аленушка» (24.08.08). В срок до 15.06.2010 актом предписано заменить систему учёта электроэнергии.

В пункте 9 акта приведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, согласно которому с 12.06.2007 количество потребленной электроэнергии составило 422 725 кВтч.

Расчёт безучётно потреблённой электрической энергии приведён в приложении к данному акту за период с 12.06.07 по 11.06.11 (в котором имеется ссылка на акт № 5/92 от 11.06.10). В названном приложении имеется отметка председателя правления СНТ «Аленушка» от 16.06.2010 о несогласии с расчётом и просьба предоставить возможность представления своего расчета до 21.06.10.

В материалы дела ответчиком представлен акт № 5/92 от 11.06.2010, подписанный представителями ОАО «МРСК Сибири» Слободяном Д.В., ОАО «Красноярскэнергосбыт» Алексеевым Е.В. и СНТ «Аленушка» Беловым В.И., из которого следует, что в месте установки учета 04-0,4 кВ КТП 121-03 установлен прибор учета электроэнергии № 084371 с показаниями 9116,9, сведений о номере пломбы государственной поверки не содержится. В ходе визуального осмотра установлено, что пломбы клеммной крышки и государственного поверителя нарушены. За нарушение в системе учёта электроэнергии представителем абонента электриком Беловым введён режим ограничения подачи электрической энергии СНТ «Алёнушка».

На основании акта № Е-2-290 от 11.06.2010 истцом выполнен расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с 11.06.2009 по 11.06.2010, согласно которому количество отпущенной электроэнергии составило 205 860 кВтч на сумму 268 058 рублей 07 копеек. Из данного объема истец вычел количество ранее потребленной и оплаченной ответчиком электроэнергии – 82 523 кВтч на сумму 109 350 рублей 50 копеек, в результате неоплаченная стоимость электроэнергии составила 158 707 рублей 59 копеек.

Для оплаты потребленной электрической энергии за период с июня 2009 по июнь 2010 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № 18-312 (0609)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (0709)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (0809)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (0909)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (1009)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (0410)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (0510)-10004911376  от 1.03.2012, № 18-312 (0610)-10004911376  от 1.03.2012 (т.1,л.д. 43-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщик с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться