Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о необоснованном вменении ему использования счетчика с пломбой, на которой не просматривается номер пломбира, судом отклоняется, поскольку из акта безучетного потребления электрической энергии от 11.06.2010 № Е-2-290 и пояснений представителей истца и третьего лица данное обстоятельство в разделе 8 акта как нарушение не отражено и не вменяется ответчику.

То обстоятельство, что  в акте производства работ № Е-9-108 от 15.06.2010 при замене неисправного счетчика факт повреждения демонтированного счетчика или нарушение пломбы на нем не отмечено, не может лишать акт безучетного потребления электрической энергии от 11.06.2010 № Е-2-290 доказательственной силы, поскольку отсутствует нормативное обоснование необходимости при демонтаже приборов учета фиксировать их дефекты.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 5/92 от 11.06.2010 составлен в отсутствие представителя абонента, со стороны потребителя акт подписан  надлежащим лицом, в нем отсутствует описание состояние пломбы на приборе учета, предписаний на исследование оттиска пломб не указано, сведения о характере и  величине нагрузки не заполнены, в то время как на основании указанного акта произведен расчет задолженности, являющейся предметом иска, судом также отклоняются.  Основанием иска является выявленный сетевой организацией факт безучетного потребления ответчиком электрической энергией. Данное обстоятельство подтверждено  актом от 11.06.2010 № Е-2-290. Из пояснений представителя сетевой организации следует, что указание в приложении к указанному акту на акт № 5/92 от 11.06.2010 является ошибочным. Последний документ какого-либо доказательственного значения для настоящего дела не имеет. Вместе с тем доводы ответчика о его подписании от имени СНТ «Аленушка» Беловым В.И. – неуполномоченным лицом признаются необоснованными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки.  Указанное лицо имело ключи от узла учета электроэнергии ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «08» октября    2012  года по делу № А33-8775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина