Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А33-865/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Путиковым А.С. для проведения мероприятий конкурсного производства должника был заключен договор на оказание юридических услуг №15/10/2011 от 01.11.2011 с ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры», с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 15 000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение №1 от 07.11.2011, согласно которому вознаграждение определяется в зависимости от выполненного объема работ в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленные договор от 01.11.2011 №15/10/2011, дополнительное соглашение от 07.11.2011 к договору от 01.11.2011 №15/10/2011 на оказание юридических услуг, акты приема – передачи оказанных услуг и представленные к ним документы - анализы возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; проект порядка, сроков и условий продажи имущества должника; копию встречного искового заявления ПО «Тунгусское»; копию отзыва на исковое заявление Департамента финансов Администрации ЭМР Красноярского края; копию определения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-4886/2012 о принятии встречного искового заявления; копию решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-4886/2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Путикова А.С., выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры», не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

В частности, подготовка для утверждения собранием кредиторов ПО «Тунгусское» документа, регламентирующего порядок, сроки и условия продажи имущества, не находящегося в залоге, а также находящегося в залоге, подготовка и направление в адрес кредиторов и арбитражного суда заявления об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, анализы возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, корректировка правового заключения, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, представительство интересов должника в арбитражном суде, подготовка текста договора хранения имущества должника могли и должны были быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим Путиковым А.С.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

За выполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий получает соответствующее вознаграждение.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Путиков А.С. мог самостоятельно выполнить тот объем работы, для выполнения которой было привлечено ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры». Работа, проведенная привлеченным лицом (анализ возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; подготовка для утверждения собранием кредиторов ПО «Тунгусское» документа, регламентирующего порядок, сроки и условия продажи имущества, не находящегося в залоге, а также находящегося в залоге; подготовка и направление в адрес кредиторов и арбитражного суда заявления об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге) также не требует специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает небольшой объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве ПО «Тунгусское».

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Путиковым А.С. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от деятельности, в том числе привлеченного лица - ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры», достаточную для оплаты услуг привлеченного лица, вознаграждения конкурсного управляющего, иных текущих расходов, а также достаточную для реализации целей процедур банкротства.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу №А33-4886/2012, которым удовлетворен встречный иск ПО «Тунгусское» к муниципальному учреждению Департамент финансов Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании 55 170 рублей 45 копеек долга, также не подтверждает обоснованность привлечения ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры», учитывая небольшую взыскиваемую сумму, небольшой объем работы, не требующий привлечения специалиста непосредственно в дело о банкротстве ПО «Тунгусское». Арбитражный апелляционный суд полагает, что при необходимости конкурсный управляющий мог привлечь представителя, обладающего специальными познаниями для рассмотрения непосредственно дела №А33-4886/2012, в которое должник ПО «Тунгусское» был вовлечен в качестве ответчика, с последующим взысканием судебных расходов с истца по делу в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что интересы ПО «Тунгусское» по данному делу представляла конкурсный управляющий Орлова О.Н., что следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу №А33-4886/2012.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний.

Довод арбитражного управляющего Путикова А.С. о том, что он не обладал специальными знаниями для выполнения данной работы, подлежит отклонению, поскольку Путиков А.С. проходил обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы, также не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что составление правового заключения по вопросу возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, корректировка правового заключения не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление в адрес кредиторов и арбитражного суда заявления об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, не требуют особых познаний в области юриспруденции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с учетом объема и сложности проведенной привлеченными специалистами работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ПО «Тунгусское» Путикова А.С., выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры», не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

Исходя из компетентности арбитражного управляющего Путикова А.С. в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, арбитражный суд полагает, что Путиков А.С. не доказал тот факт, что он не мог самостоятельно выполнить действия, для которых привлекалось указанное лицо. При этом арбитражный суд учитывает наличие у Путикова А.С. высшего образования, опыта арбитражного управляющего более пяти лет, прохождение им обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации