Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А33-865/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

такого права.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность и необходимость привлечения специалистов ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры» для оказания юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Путиковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника в период с 24.10.2011 по 01.03.2012 согласно следующему.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества ПО «Тунгусское» (инвентаризация проведена в период с 17.08.2011 по 19.08.2011) установлен перечень зданий и сооружений, принадлежащих ПО «Тунгусское», в перечень которого также включено: нежилое помещение общей площадью 386,60 кв.м (помещение столовой), расположенное в одноэтажном деревянном здании по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара, ул. Мира, д.13; нежилое одноэтажное здание общей площадью 329,80 кв.м (здание магазина № 8) по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с.Ванавара, ул. Увачана, д.82. Оценка данного имущества проведена 09.12.2011.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 по делу №А33-865/2011к2 включено требование кредитора – Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в сумме 3 644 124 рублей 63 копеек, в том числе 3 580 022 рубля 64 копейки - основной долг, 64 101 рубль 99 копеек – неустойка, в реестр требований кредиторов должника - ПО «Тунгусское» в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом в качестве залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора указаны:

- помещение столовой занимает часть одноэтажного деревянного здания, общей площадью 386,60 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Мира, зд. 13, пом. 2, кадастровый номер 88:03:010125:0003:04:149:002:000598340 (далее - «объект-1»);

- нежилое одноэтажное деревянное здание магазина №6, общей площадью 139,80 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, кадастровый номер 88:03:010164:0002:04:149:002:000598250:0001:20000 (далее - «объект-2»);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010164:0002, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, площадью 518 кв.м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-2А»);

- нежилое одноэтажное здание магазина №8, стены из бруса, стеклоблоки, общей площадью 329,80 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, кадастровый номер 88:03:010158:0001:04:149:002:000598310 (далее - «объект-3»);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010158:0001, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, площадью 1 256 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-3А»);

- нежилое одноэтажное здание магазина «Турист», стены из бруса, витражи, общей площадью 261,90 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, кадастровый номер 88:03:010186:0004:04:149:002:000598020:0001:20000 (далее - «объект-4»);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010186:0004, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, площадью 910 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-4А»);

- нежилое одноэтажное деревянное здание магазина «Синильга», общей площадью 313 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, кадастровый номер 88:03:010162:0009:04:149:002:000598300 (далее - «объект-5»);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010162:0009, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, площадью 857 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-5А»);

- нежилое одноэтажное деревянное здание конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско–Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270 (далее - «объект-6»);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 88:03:010186:0003, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, площадью 861,00 кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание (далее - «объект-6А»).

В то же время, в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве сохранность имущества должника конкурсным управляющим Путиковым А.С. с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с 24.10.2011, не обеспечена.

Так, нежилое помещение, находящееся по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, использовались обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» без заключения каких-либо договорных и сохранных обязательств. Договор аренды и сохранности имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Мира, 13, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» только 26.03.2012, то есть спустя пять месяцев после назначения Путикова А.С. конкурсным управляющим ПО «Тунгусское».

По результатам инвентаризации установлено имущество ПО «Тунгусское», в том числе в виде нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.10; нежилого одноэтажного деревянного здания, выполненного из бруса с витражами, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.45; нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Советская, д.54; нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д.3; нежилого одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д. 26; нежилого здания (склад обувной), расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, д.26 Б; нежилого здания (склад продовольственных товаров), расположенного по адресу: с.Ванавара, ул.Кулика, 26А; компьютера (2 шт.), котла КВЖТ-0,1, насоса IPL 50/165, насоса W32-80 с гайками, насоса W40-120F, торгового оборудования маг.№6, торгового оборудования (пристенные горки), торгового оборудования (тонированного).

Сохранность данного имущества обеспечена конкурсным управляющим Путиковым А.С. только 01.03.2012 путем заключения договора ответственного хранения №01 от 01.03.2012 с Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество). До указанной даты каких-либо мер по сохранности имущества должника конкурсным управляющим Путиковым А.С. не принималось. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий не знал о существовании вышеназванных объектов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Путиков А.С. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормативных сроков заключения договоров; задача конкурсного управляющего обеспечить сохранность указанного имущества в период осуществления им своих полномочий, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предполагает с его стороны своевременное, то есть как можно более в короткие сроки, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе путем заключения договора на оказание охранных услуг. Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все возможные и своевременные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего в данном случае могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в виде  уменьшения конкурсной массы или утраты имущества должника, что нарушает права кредиторов и заявителя жалобы на своевременное формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника для реализации цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в сроки, установленные судом.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу №А33-865/2011к28 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении жалобы кредитора – Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ПО «Тунгусское» Путикова А.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства ПО «Тунгусское», выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры» №15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО «Тунгусское» с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года по делу №А33-865/2011к28 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу кредитора – Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Потребительского общества «Тунгусское» Путикова А.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства Потребительского общества «Тунгусское», выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры» №15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО «Тунгусское» с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича в процедуре конкурсного производства Потребительского общества «Тунгусское», выразившиеся в необоснованном  заключении договора с ООО Правовой центр «Борисенко, Колчанова и Партнеры» №15/10/2011 от 01.11.2011, дополнительного соглашения от 07.11.2011, что является нарушением п.п. 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ПО «Тунгусское» с 24.10.2011 по 01.03.2012, что является нарушением п. 2 статьи 20.3, п. 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова