Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является аффилированным лицом по основанию: избрание 28.05.2010 членом Совета директоров общества.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» заявил, что признает факт того, что Суровцев В.Е. являлся членом Совета директоров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в 2010, 2011 годах.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «КЗХ «Бирюса» от 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках ОАО «КЗХ «Бирюса», а также распределение прибыли общества по результатам 2010 финансового года в соответствии с рекомендациями Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса». Дивиденды по акциям ОАО «КЗХ «Бирюса» за 2010 год не выплачивать (не объявлять).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «КЗХ «Бирюса» от 22.06.2012 по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках ОАО «КЗХ «Бирюса», а также распределение прибыли общества по результатам 2011 финансового года в соответствии с рекомендациями Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса». Дивиденды по акциям ОАО «КЗХ «Бирюса» за 2010 год не выплачивать (не объявлять).

Согласно данным отчета о прибылях и убытках ОАО «КЗХ «Бирюса» за январь-декабрь 2011 года чистая прибыль по итогам 2010 года составила 105 866 000 руб., по итогам 2011 года – 38 699 000 руб.

Полагая, что права как члена Совета директоров на получение ежемесячного вознаграждения, стимулирующего вознаграждения нарушены, Суровцев В.Е. обратился с иском о взыскании с ОАО «КЗХ «Бирюса» 242 376 руб. 44 коп., из которых: 234 912 руб. 02 коп. - ежемесячное вознаграждение за период с 01.01.2012 по 22.06.2012, 7 464 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 220 306 руб. 51 коп., из которых: 201 145 руб. 40 коп. - вознаграждение по итогам 2010 года, 19 161 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 806 руб. 02 коп., из которых: 73 528 руб. 10 коп. - вознаграждение по итогам 2011 года, 1 277 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ежемесячное вознаграждение за период с июля по декабрь 2011 года члену Совета директоров Суровцеву В.Е. выплачено необоснованно, ОАО «КЗХ «Бирюса» обратилось со встречным иском к Суровцеву В.Е. о взыскании денежных средств в сумме 249 810 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Корпоративные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», уставом общества, его внутренними локальными актами.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Отношения между Советом директоров, его членами и самим обществом носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета Директоров общества. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.

С учетом статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение всех вопросов, связанных с выплатой вознаграждения членам Совета директоров, его размером отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано на решение самого Совета директоров общества и его единоличного исполнительного органа.

Согласно уставу ОАО «КЗХ «Бирюса» к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, отнесен вопрос о выплате членам Совета директоров общества вознаграждения и или компенсации членам Совета директоров общества расходов, связанных с выполнением ими функций членов Совета директоров общества (пункты 12.1, 14.1, 14.2).

Общими собраниями акционеров ОАО «КЗХ «Бирюса» от 01.04.2009 и от 31.05.2010 утверждены внутренние документы общества, регулирующие деятельность Совета директоров и выплату вознаграждения его членам: Положение о Совете директоров ОАО «КЗХ «Бирюса», Положение о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса».

Пунктом 4.4 Положения о Совете директоров ОАО «КЗХ «Бирюса» установлено, что в период исполнения своих обязанностей членам Совета директоров может выплачиваться вознаграждение. Пунктом 2.1 Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса» предусмотрено, что членам Совета директоров выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы работающих промышленно-производственного персонала (ППП) с учетом районного коэффициента и северной надбавки с коэффициентом 3.

Указанными внутренними документами общества обязанность по выплате членам Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса» ежемесячного вознаграждения и его размер не поставлены в зависимость от участия (неучастия) члена Совета директоров в заседаниях Совета директоров.

Проанализировав внутренние документы общества, регулирующие вопросы выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе неучастие члена Совета директоров в заседаниях Совета директоров не может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения,  а проведение зачета суммы вознаграждения, выплаченной в 2011 году, в счет долга 2012 года не допустимо.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в обществе проведено 6 заседаний Совета директоров общества.

Согласно протоколам заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2012 по 22.06.2012, справки №СД/5 от 21.06.2012, представленной ответчиком в материалы дела, Суровцев В.Е. присутствовал на заседаниях Совета директоров общества: 01.02.2012, 02.04.2012, 26.04.2012, 13.06.2012, 18.06.2012, на заседание 19.01.2012 Суровцев В.Е. направил в адрес Совета директоров мнение по вопросам повестки дня, о чем отражено в протоколе заседания.

Согласно расчету истца долг ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 составил 234 912 руб. 02 коп.

Месяц, год

Средняя

заработная плата ППП (руб.)

Средняя заработная плата ПППс КЗ(руб.)

Сумма вознаграждения (руб.)

Январь

2012

10 866,85

32 600, 55

32 600, 55

Февраль

2012

13 069,79

39 209, 37

39 209,37

Март 2012

12 341,40

37 024, 20

37 024,20

Апрель

2012

15 957,70

47 873, 10

47 873,10

Май 2012

14 377,52

43132,56

43 132,56

Июнь 2012

15 942, 00/30x22= 11 690, 08

35 072, 24

35 072, 24

Итого

234 912,02

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 234 912 руб. 02 коп. ежемесячного вознаграждения за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что спора по арифметике расчета нет, расчет произведен верно.

Поскольку расчет суммы задолженности составлен в соответствии с Положением о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса», каких-либо правовых оснований для отказа в выплате вознаграждений нет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Суровцева В.Е. о взыскании 234 912 руб. 02 коп.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 7 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных на сумму невыплаченного ежемесячного вознаграждения за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 14.09.2012. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен неверно в части количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец посчитал разумным срок исходя из ежемесячного характера выплаты вознаграждения, по истечении пяти дней со дня окончания каждого месяца. Суд правильно признал указанный срок разумным для исполнения обществом обязанности по выплате ежемесячного вознаграждения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел следующим образом:

№№

Отчетный месяц

Сумма вознагр.

(руб.)

Кол-во

просроченных

дней

Расчет процентов (сумма долга * ставку реф. в день * кол-во дней просрочки) Ставка реф. в день = ставка реф. год/ (100*360)

1.

Январь 2012

32 600, 55

С 06.02.- 219

32 600,55 * 8%:360 * 219= 1 586, 56

2.

Февраль 2012

39 209, 37

С 06.03.- 189

39 209,37 *8% :360* 189= 1 646, 79

3.

Март 2012

37 024, 20

С 06.04.-159

37 024,20* 8% :360*159= 1 308, 19

4.

Апрель 2012

47 873, 10

С 06.05.-129

47 873,10* 8%*:360 129= 1 372, 36

5.

Май 2012

43132,56

С 06.06.-99

43132,56 * 8%:360 * 99= 948, 92

6.

Июнь 2012

35 072, 24

С 06.07.-69

35 072,24* 8%:360 * 69= 537, 77

Итого:

7 400,59

Расчет составлен верно, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 7 400 руб. 59 коп.

В части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов, судебный акт сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика вознаграждение по итогам 2010 года в сумме 201 145 руб. 40 коп., по итогам 2011 года в сумме 73 528 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.3. Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «КЗХ «Бирюса» по итогам работы за отчетный финансовый год при условии прибыльной работы общества, каждому члену Совета директоров выплачивается стимулирующее вознаграждение за период с момента избрания в Совет директоров до конца отчетного года, либо за период с момента избрания в Совет директоров до конца отчетного года, либо за период с начала года до даты выбытия из состава Совета директоров в размере 0,19% чистой прибыли. Выплата производится после утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общим собранием акционеров.

Решениями общих годовых собраний акционеров ОАО «КЗХ «Бирюса» по итогам 2010 года, 2011 года (протоколы общих собраний акционеров общества от 29.06.2011, 22.06.2012) по первому

вопросу повестки дня приняты решения об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках ОАО «КЗХ «Бирюса», а также о распределении прибыли общества по результатам 2010, 2011 финансовых годов.

Доводу ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у Суровцева В.Е. статуса члена Совета директоров в 2010, 2011 годах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В материалах дела имеется протокол общего годового собрания акционеров от 29.06.2011, согласно которому по вопросу №2 в состав Совета директоров избран в том числе Суровцев В.Е. Кроме того, в судебном заседании при помощи