Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.04.2012 №336/127 на сумму 94 000 руб. (т.1 л.д.146).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 362 200 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 07.11.2011 №3851 на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д.152);

- платежное поручение от 18.11.2011 №3988 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.151);

- платежное поручение от 20.12.2011 №18694 на сумму 83 200 рублей (т.1 л.д.150);

- платежное поручение от 11.01.2012 №54 на сумму 54 000 рублей (т.1 л.д.149);

- платежное поручение от 06.03.2012 №21774 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.148);

- платежное поручение от 20.03.2012 №64 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.147).

В качестве доказательства уплаты истцом ответчику «ретро-бонуса» в сумме 15 000 рублей в материалы дела истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.134).

Ответчик поставленный товар на сумму 108 668 рублей не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 108 668 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2012 с предложением оплатить 108 668 рублей долга, 15 000 рублей неосновательного обогащения, 4 444 рубля 27 копеек – пени, 240 рублей процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве «ретро-бонусов». Ответчик данную претензию получил 19.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №12773 (т.1 л.д.153, 157).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 – 19.10.2011, подписанный со стороны истца – Никифоровым В.А., со стороны ответчика – бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 212 800 рублей (т.2 л.д. 6).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2011 по 31.12.2011, подписанный со стороны истца – Никифоровым В.А., со стороны ответчика – бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 169 018 рублей, с корректировкой ответчика – 115 018 рублей, так как оплата в размере 54 000 рублей у ответчика проходит 30.12.2011, а у истца – 11.01.2012. (т.2 л.д. 7).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 – 11.05.2012, подписанный со стороны истца – Никифоровым В.А., со стороны ответчика – бухгалтером Юдиной Ю.И., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 100 668 рублей (т.2 л.д. 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 108 668 рублей долга, 15 000 рублейнеосновательного обогащения, 4 529 рублей 85 копеек пени (процентов), начисленных на сумму просроченной оплаты за товар, 546 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве «ретро-бонуса», всего 128 744 рубл 52 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 30.05.2011 №22/3, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела товарные накладные. В представленных истцом товарных накладных имеется ссылка на договор от 30.05.2011 №22/3 как на основание (т.1 л.д.20-133).

Ответчик оспаривает факт поставки истцом товара. При этом ответчик представил в материалы дела подлинники товарных накладных №169, №170, №173, №176, №180, №181, №191, №197, №201, №206, №211, №220, №225, в которых как на основание поставки имеется ссылка на договор №71 от 16.02.2009, в качестве грузополучателя указано ООО «Унисам-3», плательщика – ООО «Каравай-РС». Ответчик ссылается на то, что номера и даты товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, совпадают с номерами и датами товарных накладных, представленных ответчиком. Указанный факт, по мнению ответчика, опровергает поставку товара ответчику по настоящему делу ООО «СПАР-Красноярск». Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что у истца представленные ответчиком товарные накладные отсутствуют, в связи с чем невозможно заявление исковых требований о взыскании долга по указанным накладным с ООО «Каравай-РС». В подтверждение указанных доводов истец представил исковое заявление по делу А33-9209/2012 по иску к ООО «Каравай-РС», расчет суммы иска, из которых следует, что в рамках дела А33-9209/2012 требования о взыскании долга по представленным подлинникам товарных накладных ответчиком по настоящему делу не заявлены. Ответчик по настоящему делу о фальсификации товарных накладных №169, №170, №173, №176, №180, №181, №191, №197, №201, №206, №211, №220, №225, представленных истцом в материалы дела в доказательство передачи товара, не заявлял.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой  инстанции пришел  к  правомерному к выводу о том, что товарные накладные №169, №170, №173, №176, №180, №181, №191, №197, №201, №206, №211, №220, №225, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора №22/3 от 30.05.2011.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 44 250 руб. по договору от 30.05.2011 №22/3 истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 02.04.2012 №115 на сумму 21 800 руб., от 09.02.2012 №38 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2011 №357 на сумму 3 750 руб., от 18.08.2011 №252 на сумму 3 750 руб., от 18.08.2011 №251 на сумму 3 750 руб., от 04.08.2011 №237 на сумму 6 200 руб., в поле «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 02.04.2012 №115, от 09.02.2012 №38, от 18.11.2011 №357, от 18.08.2011 №252, от 18.08.2011 №251, от 04.08.2011 №237 (т.1 л.д.  34, 52, 78, 106, 107, 113) на общую сумму 44 250 руб., суд первой инстанции  слелал обоснованный вывод, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от принимающей товар стороны не указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Учитывая, что  акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 – 11.05.2012, с 20.10.2011 по 31.12.2011    не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, суд первой   инстанции  правомерно  признал довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 – 11.05.2012, с 20.10.2011 по 31.12.2011, подписанные со стороны истца – Никифоровым В.А., со стороны ответчика – бухгалтером Юдиной Ю.И., в которых ответчик признает задолженность, подтверждают получение ответчиком товара.

Так, согласно статье  9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Суд апелляционной   инстанции соглашается  с  выволом  суда  первой  инстанции, что  представленные истцом акты сверки расчетов не отвечают требованиям закона, поскольку подписаны от имени ООО «СПАР-Красноярск» только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, суд первой  инстанции   пришел к   правильному  к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки.

Учитывая, что    действующее законодательство не предусматривает требования к оформлению первичных учетных документов в виде проставления оттиска печати покупателя, судом  первой  инстанции  правомерно отклонен  довод  ответчика  об  отсутствии   в части товарных накладных оттиска печати ответчика, в связи с чем такие накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,