Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.11.2011 №357, на сумму 59 рублей 17 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 29.12.2011 №420:

3 750 рублей • 9 дней (за период с 27.02.2012 по 06.03.2012)• 8% / 360 = 7 рублей 50 копеек.

По товарной накладной от 29.12.2011 №421:

3 750 рублей • 9 дней (за период с 27.02.2012 по 06.03.2012) • 8% / 360 = 7 рублей 50 копеек.

По товарной накладной от 30.12.2011 №425:

3 750 рублей • 8 дней (за период с 28.02.2012 по 06.03.2012) • 8% / 360 = 6 рублей 67 копеек.

По товарной накладной от 30.12.2011 №426:

1 832 рублей • 8 дней (за период с 28.02.2012 по 06.03.2012)• 8% / 360 = 3 рубля 26 копеек.

1 900 рублей • 22 дня (за период с 28.02.2012 по 20.03.2012) • 8% / 360 = 9 рублей 29 копеек.

По товарной накладной от 05.01.2011 №2:

5 000 рублей • 15 дней (за период с 05.03.2012 по 20.03.2012) • 8% / 360 = 16 рублей 67 копеек.

По товарной накладной от 05.01.2011 №3:

3 750 рублей • 15 дней (за период с 05.03.2012 по 20.03.2012) • 8% / 360 = 12 рублей 50 копеек.

С учетом возврата товара по акту-накладной от 12.01.2012 №2723/102:

582 рубля • 8 дней (за период с 12.03.2012 по 20.03.2012) • 8% / 360 = 1 рубль 03 копейки.

593 рубля • 79 дней (за период с 12.03.2012 по 31.05.2012)• 8% / 360=10 рублей 41 копейка.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 09.02.2012 №38, на сумму 57 руб. 78 коп. правильно   исключена  судом  первой  инстанции из расчета, поскольку отсутствовала просрочка оплаты товара.

В остальном расчет, составленный истцом, суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  правильным.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается   с   выводом  суда  первой  инстанции о том  что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 873 рублей 46 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 546 рублей 67 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,   суд   первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   о частичном   удовлевторении   иска  общества с ограниченной ответственностью «Ник Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»   в размере 83 838 рублей 13 копеек.

Довод   истца  о  том, что  между  тем  судом первой   инстанции  при  рассмотрении  дела  не  учтено, что  ответчиком  не   оспаривалась  поставка товара  на  сумму 44250  рублей, сам по  себе   факт   отсутствия  фамилии (расшифровки подписи) на  товарной  накладной  не  может  свидетельствовать   о  подписании   накладной  неуполномоченным лицом, поскольку полномочия   представителя  ответчика  явствали из  обстановки, т.к. одним  и  тем же лицом сначала  был  возвращен  товар, а  затем  принят тот же  товар, отклоняется   судом  апелляционной   инстанции  как   несостоятельный,  поскольку определить визуально идентичность подписей в накладных  без расшифровки  подписи  без специальных знаний не представляет возможным, ответчик оспаривает  поставку  товара.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который  при подаче апелляционной  жалобы  уплатил 2000 рублей   государственной  пошлины  по  платежному поручению  №33239  от 01.11.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2012    года по делу № А33-11200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова