Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Довод ответчика о том, что в части товарных накладных, представленных истцом, за получение товара расписалась бухгалтер Юдина Ю.И., которая при приемке товара не присутствовала, в связи с чем ее полномочия не могли явствовать из обстановки и ее роспись в товарных накладных может быть принята только при условии наличия доверенности, обоснованно  не принят судом первой  инстанции, поскольку ответчик не оспаривал факт того, что Юдина Ю.И. являлась на момент передачи товара работником ответчика, не оспаривал факт передачи товара по месту нахождения торговой точки согласно условиям договора (п. 2.3. договора №22/3 от 30.05.2010), доказательств того, что товар передавался истцом ответчику по месту нахождения бухгалтера ответчика Юдиной Ю.И. ответчик суду не представил, следовательно, полномочия лица, принявшего товар явствовали из обстановки.

Представленные товарные накладные подписаны должностными лицами грузополучателей. Товар принимался определенным кругом лиц, каждое из которых принимало товар неоднократно. Кроме того, бухгалтер Юдина Ю.И. подписывала от имени ООО «СПАР-Красноярск» акты возврата-накладные от 29.12.2011 №2682/107; от 17.01.2012 №3126/115; от 12.01.2012 №2723/102; от 15.02.2012 №3516/115; от 15.02.2012 №3308/113; от 15.02.2012 №3110/107; от 16.02.2012 №3065/102; от 02.04.2012 №3506/102; от 02.04.2012 №3806/113; от 02.04.2012 №3532/107; от 03.04.2012 №4012/115; от 03.04.2012 №336/127 (т.1 л.д.135-145).

Судом  первой  инстанции  установлен факт   частичной   оплаты ответчиком  поставленного товара, что  свидетельствует об одобрении действий должностных лиц, получавших продукцию.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 24.08.2012 на складе ООО «СПАР-Красноярск» находится нереализованный товар в количестве 1 137 шт. на сумму 113 700 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар с учетом несвоевременной оплаты у ответчика отсутствует, правильно   признан   судом первой  инстанции   необоснованным, поскольку согласно пункту 2.7 договора от 30.05.2011 №22/3 товар, нереализованный в течение --- со дня приемки по независящим от покупателя причинам (не пользуется спросом, потерял товарный вид и т.п.) или на него истек срок годности либо до истечения срока годности непродовольственного товара осталось ------ дней, подлежит браковке по акту сторон и возвращается продавцу. Доказательств составления актов браковки суду не представлено, встречные требования ответчик не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.05.2011 №22/3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 64 418 рублей.

Судом  первой  инстанции  установлено,что  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 на сумму 15 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что 15 000 рублей являются «ретро-бонусом» ответчику. Ответчик не оспорил получения данной денежной суммы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств.

Суд   первой  инстанции   сделал  правильный вывод  о  том, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца в сумме 15 000 рублей.

Довод  заявителя   жалдобы   о  том, что  что  между  истцом  и ответчиком был заключен договор №22/3 от 30.05.2011, подписанный  со  строны  истца  директором – Никифоровым В.А.,  в  рамках действия которого по  май  2012 года осуществлялись поставки товара,  факт  осведомленности истца  доказан, что  на  момент  внесения  денежных  средств в кассу ответчика  в качестве «ретро –бонуса» истец знал  об  отсутствии с его  стороны какого -либо обязательства по премированию ответчика  и дополнительному  его финансированию в рамках заключенного договора, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   рамках  заключенного  договора не  были  предусмотрены  бонусы.

Суд апеддяционной   инстанции  соглашается с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том,  что  требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей неосновательного обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529 рублей 85 копеек, начисленные на сумму долга, 546 рублей 67 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом  первой  инстанции  и  установлено,  что расчет является неправильным, поскольку суд первой  инстанции пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным от 02.04.2012 №115, от 09.02.2012 №38, от 18.11.2011 №357, от 18.08.2011 №252, от 18.08.2011 №251, от 04.08.2011 №237 на общую сумму 44 250 рублей истцом не доказана.

Учитывая вывод  суда  первой   инстанции  о необонованном заявлении  истцом    требования о взыскании основного долга на сумму 44 250 рублей,    при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суммы денежных средств, поступивших от ответчика истцу и зачтенные в счет оплаты по товарным накладным от 02.04.2012 №115, от 09.02.2012 №38, от 18.11.2011 №357, от 18.08.2011 №252, от 18.08.2011 №251, от 04.08.2011 №237, подлежат отнесению на поставку по последующим в хронологическом порядке поставки товара.

      С учетом изложенного суд первой  инстанции правомерно  посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части является неверным, в связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: неустойка, начисленная по товарной накладной от 04.08.2011 №237, на сумму 67 рублей 51 копейка подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 12.08.2011 №245:

5 550 рублей • 42 дня (за период с 10.10.2011 по 22.12.2011) • 8% / 360 = 51 рубль 80 копеек.

По товарной накладной от 12.08.2011 №247:

250 рублей • 41 день (за период с 11.10.2011 по 22.11.2011) • 8% / 360 = 2 рубля 28 копеек.

3 450 рублей • 77 дней (за период с 11.10.2011 по 28.12.2011) • 8% / 360 = 59 рублей 03 копейки.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.08.2011 №251, на сумму 59 рублей 17 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

Неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.08.2011 №252, на сумму 59 рублей 17 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по указанной товарной накладной заявлено необоснованно.

По товарной накладной от 07.10.2011 №307:

6 200 рублей • 22 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) • 8% / 360 = 30 рублей 31 копеек.

По товарной накладной от 13.10.2011 №312:

3 400 рублей • 16 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) • 8% / 360 = 12 рублей 08 копеек.

2 150 руб. • 29 дня (за период с 06.12.2011 по 28.12.2011) • 8% / 360 = 13 рублей 85 копеек.

С учетом того, что оплата в размере 83 200 рублей по платежному поручению от 20.12.2011 №18694 зачтена в оплату долга по товарным накладным от 18.11.2011 №354, от 18.11.2011 №355, неустойка, начисленная по указанным товарным накладным, суд первой  инстанции  правомерно  исключил  ее из расчета, поскольку отсутствовала просрочка оплаты товара.

Кроме того, неустойка, начисленная по товарной накладной от 18.11.2011 №356 на сумму 4 050 рублей, правомерно   судом  первой  инстанции исключена, поскольку на указанную сумму отнесена оплата по платежному поручению от 20.12.2011 №18694 в указанной части.

По товарной накладной от 18.11.2011 №356:

на сумму 4 050 рублей неустойка начислению не подлежит;

950 руб. • 50 дней (за период с 17.01.2012 по 07.03.2012) • 8% / 360 = 10 руб. 56