Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-3812/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года

Дело №

А33-3812/2009к18

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А.: Лукашевского В.С. - представителя по доверенности от 05.03.2012,

от уполномоченного органа: Соловьевой О.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу           №А33-3812/2009к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Унистрой» (далее – ЗАО «Унистрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (г.Красноярск, ОГРН 10324006816, ИНН 2411013472) (далее – ООО «Скиф», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 ООО «Скиф» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2012.

19.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО «Скиф», в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБ «Экскалибур» с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «АртБизнес», с установлением единовременного вознаграждения в сумме 150 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО «Скиф», в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ – 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

-  необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБ «Экскалибур» с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Скиф» Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключение конкурсным управляющим договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АртБизнес», с индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С., с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Экскалибур», с обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг» согласовано собранием кредиторов ООО «Скиф» от 31.05.2012, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным решениям собрания кредиторов, при том, что решения собрания кредиторов от 31.05.2012 не обжаловались;

- 29.08.2012 между ООО «Скиф» и индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С., индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Экскалибур» заключены соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились считать незаключенными и не порождающими правовых последствий договоры на оказание услуг от 04.03.2011, в связи с чем приказом конкурсного управляющего от 29.08.2012 №8 расходы на юридические, бухгалтерские услуги, расходы на охрану имущества исключены из числа расходов на проведение конкурсного производства. Выплат из конкурсной массы за период конкурсного производства должника не производилось;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им расходов по оплате ГСМ, услуг сотовой связи, почтовых расходов документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания указанных услуг именно для должника. В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление корреспонденции именно в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Скиф».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по нескольким эпизодам, в том числе обжалованы действия конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А. по необоснованному привлечению специалистов Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., общества с ограниченной ответственностью «Агентства безопасности «Экскалибур» (далее – ООО «АБ «Экскалибур»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО «АБ «Экскалибур».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Пинчука В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что расходы на указанных привлеченных лиц за счет конкурсной массы еще не понесены, выплаты привлеченным лицам не производились.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО «АБ «Экскалибур» создает препятствия для оплаты стоимости услуг, оказанных привлеченными лицами, за счет конкурсной массы, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, привлеченных к конкурсному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении к процедуре конкурсного производства Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО «АБ «Экскалибур» затрагивает их права на получение денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Пахомова Т.В., Деменок Т.С., ООО «АБ «Экскалибур», которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания действий конкурсного управляющего по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края жалобы уполномоченного органа, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение жалобы о признании необоснованным привлечения Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., ООО «АБ «Экскалибур» к процедуре конкурсного производства в отношении должника – ООО «Скиф» явно могло затронуть права указанных лиц на получение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу №А33-14033/2008.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании, изложенного, определением от 29.11.2012 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А33-3812/2009к18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пахомова Татьяна Валерьевна, Деменок Татьяна Сергеевна, ООО «АБ «Экскалибур». Назначено судебное заседание на 24 декабря 2012 года в 14 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года судебное заседание отложено на 09 января 2013 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Скиф».

Представитель конкурсного управляющего Пинчука В.А. не согласен с доводами жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО «Скиф», в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ - 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБ «Экскалибур» с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «АртБизнес», с установлением единовременного вознаграждения в сумме 150 000 рублей за счет средств должника, рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц,