Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-3812/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал следующее:

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетах об использовании денежных средств должника от 27.10.2011, 06.04.2012 отражено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе «Цель расходов» отражены расходы конкурсного производства на общую сумму 1 520 502 рубля 40 копеек, из них вознаграждение арбитражного управляющего составило 458 903 рубля 22 копейки, расходы на публикацию – 3 000 рублей, расходы на привлеченных специалистов на общую сумму 1 035 225 рублей 80 копеек, иные расходы на сумму 12 893 рубля 62 копейки, а именно: 1 800 рублей – расходы на телефонную связь, 2 702 рубля 81 копейку – почтовые расходы, 7 488 рублей 11 копеек – расходы на ГСМ, 902 рубля 70 копеек – прочие расходы.

Уполномоченный орган считает необоснованными:

- расходы услуги связи – 1 800 рублей, в связи с тем, что в подтверждение осуществления расходов на услуги связи к отчетам конкурсного управляющего не представлены первичные документы на данную сумму, позволяющих кредиторам установить относимость данных расходов к процедуре банкротства должника, также отсутствуют документы, фактически подтверждающие необходимость указанных расходов и относимость их к делу о банкротстве должника – ООО «Скиф», отсутствуют сведения о телефонном номере, на оплату которого осуществляются расходы за счет средств должника, счета-фактуры, выставленные именно данному должнику, расшифровки телефонных звонков, договор на оказание услуг и т.д.;

- расходы на приобретение ГСМ – 7 488 рублей 11 копеек, в связи с тем, что к отчетам конкурсного управляющего не представлены путевые листы и чеки на приобретение ГСМ, а также не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Скиф». Кроме того, материалами дела о банкротстве ООО «Скиф» расходы на ГСМ также не подтверждены: отсутствуют чеки АЗС на приобретение ГСМ, отсутствуют путевые листы с указанием маршрутов следования арбитражного управляющего, не подтверждена необходимость поездок на автомобиле и их протяженность с учетом километража, отсутствуют командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные документы, подтверждающие использование транспортного средства в интересах должника, кредиторов и общества;

- почтовые расходы – 2 702 рубля 81 копейка, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и иные документы, подтверждающие факт осуществления почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в рамках дела о банкротстве должника;

- прочие расходы – 902 рубля 70 копеек, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, разъясняющие какие именно расходы конкурсного производства в отношении ООО «Скиф» конкурсный управляющий Пинчук В.А. отнес к категории «прочие расходы», кроме того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие осуществление «прочих расходов»;

- конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «АртБизнес» от 05.08.2011 на проведение оценки имущества должника, с оплатой оценщика на сумму 150 000 рублей за счет средств должника. По мнению уполномоченного органа, данные действия являются незаконными, так как возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с выплатой вознаграждения в меньшем размере;

- 04.03.2011 заключен договор с ООО «АБ «Экскалибур» на оказание услуг по охране нежилого здания, соблюдение контрольно-пропускного режима, а также контроль за вынос материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Уполномоченный орган полагает, что для осуществления охраны здания, принадлежащего должнику, было целесообразней сдать его в аренду, а арендные платежи, поступающие на расчетный счет должника включать в конкурсную массу, и, как следствие, направлять в дальнейшем на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;

- 04.03.2011 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета расходов на проведение процедуры банкротства, формированию и направлению в соответствующие государственные контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности в сроки, установленные законодательством, консультирование в области бухгалтерского и налогового учета, содействие в проведении мероприятий по инвентаризации имущества и оформлению заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., а также Деменок Т.С., для оказания юридических и информационно-консультационных услуг по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, анализ и составление правовых документов Пинчук В.А., при наличии высшего юридического образования, мог осуществлять самостоятельно. Обязанности, указанные в договоре с Пахомовой Т.В., не могли быть фактически выполнены по причине отсутствия у должника хозяйственной деятельности, работников, а также имущества, подлежащего ежемесячному учету. Согласно данным базы уполномоченного органа за период осуществления деятельности привлеченного специалиста Пахомовой Т.В. в налоговый орган было сдано 5 единых (упрощенных) налоговых деклараций, содержащих нулевые сведения, и 3 бухгалтерские отчетности, имеющие изменения всего по двум позициям: нераспределенная прибыль и кредиторская задолженность.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им расходов по оплате ГСМ, услуг сотовой связи, почтовых расходов документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания указанных услуг именно для должника.

Как указывает арбитражный управляющий Пинчук В.А., при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скиф» в связи с необходимостью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выезжал к месту нахождения имущества должника, в связи с чем понес расходы на ГСМ в сумме 7 488 рублей 11 копеек.

В подтверждение расходов на оплату ГСМ конкурсным управляющим изначально представлены кассовые чеки. Арбитражным управляющим после подачи жалобы уполномоченным органом были представлены в материалы дела путевые листы, которые суд оценивает критически в связи с тем, что изначально они представлены не были, ни в материалы основного дела о банкротстве ООО «Скиф» с соответствующим отчетом, ни уполномоченному органу.

Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по унифицированным формам.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно пункту 2 которых Обязательные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили.

Путевой лист с заполненными Обязательными реквизитами согласно приказу № 152 является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 10 приказа №152 путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Разделом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 установлено, что путевой лист действителен только на один день или смену и на более длительный срок он мог выдаваться только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

При анализе путевых листов, представленных конкурсным управляющим Пинчуком В.А., арбитражный апелляционный суд установил, что они не соответствуют предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям.

Так, путевые листы не содержат показания спидометра на один день или смену (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя. Путевые листы выданы сроком более чем на один день. В них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Представленные конкурсным управляющим путевые листы, выписываемые ежемесячно, не содержат сведения о том, когда именно, и какие поездки совершались конкурсным управляющим на транспортном средстве, а также с какой целью, отсутствуют командировочные задания. Также отсутствуют приказы о командировке, командировочные задания, подтверждающие цель поездок конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А., связанную с осуществлением конкурсного производства ООО «Скиф».

Вышеуказанные обстоятельства лишают уполномоченный орган, иных кредиторов, суд с достоверностью определить цель указанных поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скиф».

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 7 488 рублей 11 копеек по оплате ГСМ к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скиф».

В обоснование понесенных расходов по использованию сотовой связи конкурсным управляющим представлены: договор на услуги мобильной связи №911440/108729 от 03.12.2004, платежные квитанции на сумму 1 800 рублей. Однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры были произведены именно в связи с процедурой банкротства должника. Договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи  №911440/108729 от 03.12.2004 заключен с Пинчуком В.А. как с частным лицом (л.д. 48-49, т.2). Детализация счетов на оплату телефонных переговоров в материалы настоящего дела не представлена.

Обоснование необходимости понесенных почтовых расходов в сумме 2 702 рублей 81 копейки конкурсным управляющим также не доказано, поскольку в материалы дела не представлена соответствующая исходящая от должника корреспонденция, связанная с осуществлением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скиф», которую можно было бы соотнести с почтовыми квитанциями, уведомлениями и счетами на их оплату.

Прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек также являются необоснованными, поскольку данные расходы вообще не конкретизированы и в отчете конкурсного управляющего не указано в связи с чем они понесены.

Таким образом, расходы на сумму 12 893 рубля 62 копейки (оплата ГСМ, услуги связи, почтовые расходы, прочие расходы) нельзя признать разумными, обоснованными и правомерными.

Кроме того, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей