Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-3812/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же неотражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о расходах нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не отражая в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ООО «Скиф», а указав «прочие расходы», прямо нарушил требования Закона о банкротстве, чем затруднил проверку указанных в них сведений, не указал, для каких целей в процедуре банкротства они были понесены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об обоснованности понесенных им вышеназванных расходов на проведение процедуры конкурсного производства документально не подтверждены.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность должника не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату ГСМ, сотовой связи, почтовых расходов не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению текущих расходов должника либо текущей задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А. по необоснованному расходованию денежных средств на приобретение ГСМ без оформления надлежащих первичных учетных бухгалтерских документов, по оплате услуг сотовой связи, почтовых расходов и прочих расходов являются неразумными и недобросовестными, не учитывающими интересов кредиторов, а значит и неправомерными.

Оценив произведенные расходы на приобретение ГСМ, почтовые расходы, а также ведение телефонных переговоров с мобильного телефона, прочие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Пинчук В.А. не доказал относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением арбитражным управляющим Пинчуком В.А. возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Скиф».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из содержания вышеизложенных норм права, арбитражный апелляционный суд считает жалобу уполномоченного органа в части необоснованности заключении договоров с Пахомовой Т.В., Деменок Т.С.,  ООО «АБ «Экскалибур» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Конкурсным управляющим Пинчуком В.А., в пределах лимита расходов для обеспечения своей деятельности, 04.03.2011 были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В. для оказания бухгалтерских услуг, с оплатой 30 000 рублей ежемесячно, с индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С. для оказания юридических услуг, с оплатой 10000 рублей ежемесячно.

Согласно актам, представленным в материалы дела, Пахомовой Т.В. были оказаны услуги по бухгалтерскому учету вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за 1, 2, 3 квартал 2011 года, консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, направление пакета финансовых документов.

Согласно актам, представленным в материалы дела, Деменок Т.С. были оказаны юридические и информационно-консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленные договоры от 04.03.2011 на оказание бухгалтерских услуг и юридических услуг, акты приема – передачи оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе Пахомовой Т.В. и Деменок Т.С., не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

В частности, учет вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности за 1, 2, 3 квартал 2011 года, направление пакета финансовых документов могли и должны были быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим Пинчуком В.А., поскольку должник за период процедуры банкротства какую-либо производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял, не имеет сотрудников, а также имущества, подлежащего ежемесячному учету, а деятельность по ведению бухгалтерского учета фактически сводится лишь к оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа за период осуществления деятельности привлеченного специалиста Пахомовой Т.В. в налоговый орган было сдано 5 единых (упрощенных) налоговых деклараций, содержащих нулевые сведения, и 3 бухгалтерские отчетности, имеющие изменения всего по двум позициям: нераспределенная прибыль и кредиторская задолженность.

Из материалов дела не следует, что консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, юридические и информационно-консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, прочие услуги, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполненные привлеченными лицами, требовали специальных знаний, выходящих за пределы Закона о банкротстве, учитывая то, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. имеет высшее юридическое образование.

Анализ перечня возложенных на исполнителей работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний, в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, в материалы дела не представлены.

Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы, сложной работы, связанной с оказанием юридической помощи, также не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, с учетом объема и сложности проведенной привлеченными специалистами работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иные лица.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Материалами дела не подтверждается необходимость, разумность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим Пахомовой Т.В., Деменок Т.С., для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, с последующей сдачей экзамена.

Арбитражный суд, исходя из компетентности арбитражного управляющего Пинчука В.А. в областях знаний, подлежащих применению в деле о банкротстве, и возможности привлечения специалиста в зависимости от реальной потребности в его услугах, установил,