Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А33-3812/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что Пинчук В.А. не доказал, что не мог самостоятельно выполнить действия, для которых привлекались указанные лица. При этом суд учел наличие у Пинчука В.А. высшего юридического образования, опыта арбитражного управляющего более пяти лет, прохождение им обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику), и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались вышеуказанные лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг было необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг, договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный конкурсным управляющим 04.03.2012 с Деменок Т.С., индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., расторгнут по соглашению сторон 29.08.2012, выплаты вознаграждения не осуществлялись, что подтверждает, что фактически в рамках указанных договоров услуги не оказаны.

Таким образом, арбитражный суд расценивает данный факт, как подтверждение арбитражным управляющим Пинчуком В.А. отсутствие необходимости привлечения данных лиц.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пинчуком В.А. был заключен договор с ООО «АБ «Экскалибур» на оказание охранных услуг №03/2011 от 04.03.2011, по охране нежилого здания, соблюдение контрольно-пропускного режима, а также контроль за вынос материальных ценностей из помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, который также в последующем соглашением от 29.08.2012 расторгнут, выплата вознаграждения не осуществлялась, что также подтверждает, что фактически в рамках указанного договора услуги оказаны не были.

Арбитражный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что для осуществления охраны здания, принадлежащего должнику, было целесообразней сдать его в аренду, а арендные платежи, поступающие на расчетный счет должника включать в конкурсную массу, и, как следствие, направлять в дальнейшем на погашение расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Невозможность предоставления указанного имущества в аренду не доказана конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. не оценил, что было экономически выгодным, заключить договор охраны имущества должника, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, рыночная стоимость которого составляет 1 500 000 рублей, либо сдать данное имущество в аренду, так как у арбитражного управляющего имелась реальная возможность сдать имущество должника в аренду иному лицу при одновременном возложении на арендатора бремени по его охране.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим неправомерно заключен договор на оценку имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «АртБизнес», не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обосновании данного довода уполномоченный орган ссылается на то, что возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с выплатой вознаграждения в меньшем размере, в обоснование своего довода уполномоченный орган представил распечатку с сети Интернет объявления о проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью «Боэтон», стоимость проведения оценки дебиторской задолженности в данной организации составляет 5 000 рублей.

Достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в данном случае оценивались объекты недвижимости, автотранспортное средство, а не дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оценке имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, и размере ее стоимости каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве. Более того, доказательств, подтверждающих, что с учетом объема объектов, подлежащих оценке, стоимость услуг оценщика является завышенной, суду не представлено.

Оценив представленные документы, арбитражный суд соглашается с уполномоченным органом в части жалобы о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО «Скиф», в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на общую сумму 2 702 рубля 81 копейку, расходы на ГСМ – 7 488 рублей 11 копеек, а также прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек; необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Т.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника; необоснованном привлечении специалиста Деменок Т.С., с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника; необоснованном привлечении ООО «АБ «Экскалибур», с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АртБизнес», с Деменок Т.С., с индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., с ООО «АБ «Экскалибур», с обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг» согласовано собранием кредиторов ООО «Скиф» от 31.05.2012, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным решениям собрания кредиторов, при том, что решения собрания кредиторов от 31.05.2012 не обжаловались, не влияет на возможность у лица, участвующего в деле о банкротстве, в дальнейшем их обжалования (обжалования действий конкурсного управляющего) в рамках статьи 60 Закона о банкротстве путем подачи соответствующих заявления (жалобы) и проверки обоснованности заявленной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.08.2012 между ООО «Скиф» и индивидуальным предпринимателем Деменок Т.С., индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В., обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Экскалибур» заключены соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились считать незаключенными и не порождающими правовых последствий договоры на оказание услуг от 04.03.2011, в связи с чем приказом конкурсного управляющего от 29.08.2012 №8 расходы на юридические, бухгалтерские услуги, расходы на охрану имущества исключены из числа расходов на проведение конкурсного производства, выплат из конкурсной массы за период конкурсного производства должника не производилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, признание сторонами договоров незаключенными, по которым уже наступили правовые последствия, в том числе по договорам должник принял на себя обязательства по выплате стоимости оказанных услуг привлеченным лицам, не влечет прекращения прав привлеченных лиц на оплату фактически оказанных ими услуг. В силу статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга). В данном случае, прощение долга не состоялось.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу №А33-3812/2009к18 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А. и признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Скиф» Пинчука В.А, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО «Скиф», в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на сумму 2 702 рублей 81 копейки, на ГСМ – 7 488 рублей 11 копеек, а также на прочие расходы на сумму 902 рубля 70 копеек;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Татьяны Валерьевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Татьяны Сергеевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении ООО «АБ «Экскалибур», с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника, как несоответствующие статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу №А33-3812/2009к18 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скиф» Пинчука Владимира Артуровича выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 12 893 рублей 62 копеек в период процедуры конкурсного производства ООО «Скиф», в том числе: на телефонную связь на общую сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на сумму 2 702 рублей 81 коп., на ГСМ – 7 488 рублей 11 копеек, а также на прочие расходы на сумму 902 рубля 70 коп.;

- в необоснованном привлечении специалиста Пахомовой Татьяны Валерьевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении специалиста Деменок Татьяны Сергеевны с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении ООО «АБ «Экскалибур», с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за счет средств должника,

как несоответствующие статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина