Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А33-10676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января  2013 года

Дело №

А33-10676/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» сентября 2012 года  по делу №  А33-10676/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004» (ИНН 2466120681, ОГРН 1042402958663) (далее - ООО «Красноярсктрансстрой 2004», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 562.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 22.06.2012 № 562 в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом были допущены нарушения при осуществлении контрольных мероприятий, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, общество также не было уведомлено о  предстоящем контрольном мероприятии;

- общество не состояло в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А., на момент осуществления контрольных мероприятий и установления факта осуществления Матхаликовым А.А. трудовой деятельности (07.02.2012) Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., следовательно, общество не обязано было уведомлять орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении указанного работника к трудовой деятельности;

- непосредственно индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. признал факт привлечения Матхаликова А.А. к трудовой деятельности, что подтверждается соответствующими документами, в том числе судебным актом суда общей юрисдикции по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. к административной ответственности и позицией УФМС России  по Красноярскому краю по указанному делу;

- в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 11.01.2012 между Гнетовой Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н., транспортное средство - ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., который состоит в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А.;

- исполнителями была допущена техническая ошибка при введении журналов общества и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.: учета выезда (заезда) транспортных средств, регистрации путевых листов, предрейсового медицинского осмотра водителей, которая привела к путанице с путевыми листами, выдаваемым водителям, как общества, так и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.;

- административным органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя общества;

- административным органом не доказано совершение именно обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., что исключает ответственность общества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 10.01.2013 (вх. № 104) от общества с ограниченной ответственностью «Красноярсктрансстрой 2004» об отложении судебного заседания на другую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства общество указывает на нахождение представителя  по настоящему делу (Шевченко И.И.) в служебной командировке в с. Богучаны и невозможности его возвращения к моменту рассмотрения дела в связи со сложными метеоусловиями. При этом иному представителю необходимо для выработки процессуальной позиции знакомиться с материалами дела, что может затянуть его рассмотрение.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании иного представителя обществом не обоснована с учетом того обстоятельства, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы более чем за месяц до даты судебного заседания и при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность обеспечить явку или подготовку своего  представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства нахождения представителя общества Шевченко И.И. в с. Богучаны, и транспортной недоступности указанного населенного пункта в период нахождения указанного представителя в командировке.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа от 23.04.2012 № 27/п; копия письма  отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска от 16.05.2012 № 20/6-8873; копия приказа ООО «Красноярсктрансстрой 2004» от 30.12.2011 № 37/П; копия сопроводительного письма Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2012 № 3-36387; копия постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2012; копия жалобы УФМС России по Красноярскому краю от 26.10.2012 № 8/11-12455; копия письма Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2012 № 5-124/2012-К-43164; копия приказа ООО  «Красноярсктрансстрой 2004» от 31.08.2011 №25/П.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.02.2012 № 18 сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на маршрутных автобусах.

В ходе проверочных мероприятий выявлен факт управления автобусом гражданином Кыргызстана Матхаликовым Абдуманнап Абдилхамитовичем, в качестве водителя маршрутного автобуса по регулярному маршруту № 84 «Автовокзал Восточный - мкр. Ветлужанка».

Из объяснений Матхаликова А.А., данных им 07.02.2012 в ходе проведения проверки, следует, что к осуществлению трудовой деятельности Матхаликов А.А. был допущен                                    ООО «Красноярсктрансстрой 2004».

Согласно информации органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) от 16.03.2012 № 991-НБ ООО «Красноярсктрансстрой 2004» уведомило о привлечении и использовании 14 иностранных работников, среди которых уведомление в отношении Матхаликова А.А. отсутствует.

Из объяснений Матхаликова А.А. от 07.02.2012, данных административному органу, следует, что он работает в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 по маршруту № 84 в                                    ООО «Красноярсктрансстрой 2004» с 20.01.2012 без заключения трудового договора. Ранее он работал на маршруте № 98 по маршруту «ЛДК-Краз». Работает в ООО «Красноярсктрансстрой 2004» на протяжении девяти месяцев в качестве водителя.

В материалах дела представлена копия путевого листа от 07.02.2012, выданного                       ООО «Красноярсктрансстрой 2004» на имя Матхаликова А. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 84 на автобусе ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767. На данном путевом листе имеются отметки механика и медицинского работника о допуске водителя в линию.

Из протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № 562 следует, что автобус ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767, в январе-феврале 2012 года осуществлял выезды на маршрут № 84 в связи с осуществлением пассажирских перевозок ООО «Красноярсктрансстрой 2004», на основании договора № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенного 16.10.2011 между Департаментом транспорта администрации г. Красноярска и ООО «Краноярсктрансстрой 2004».

ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснило, что Матхаликов А.А. не является его работником, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н.

Лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 принадлежит ООО «Красноярсктрансстрой 2004», о чем свидетельствует лицензионная карточка серии КА № 167974, выданная к лицензии от 23.11.2004 № АСС-24-031706, действительная по 26.11.2014, предъявленная водителем Матхаликовым А.А. в ходе проверки 07.02.2012.

Согласно информации, предоставленной Департаментом транспорта администрации города Красноярска от 11.05.2012 № 397, обслуживание автобусного маршрута № 84 осуществлялось ООО «Красноярсктрансстрой 2004» на основании договора от 16.10.2011 № 156, действующего с 16.10.2011 по 14.04.2012. В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора перевозчик                              ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обязуется осуществлять пассажирские перевозки подвижным составом, определенным приложением № 1. В приложении № 1 указан автобус ПАЗ-4234                  гос. номер АУ 767.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234         гос. номер АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» в связи с исполнением обязательств перевозчика, принятых на себя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в соответствии с договором от 16.10.2011 № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, то есть в связи с осуществлением ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предпринимательской деятельности.

22.06.2012 должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 562 в отношении                            ООО «Красноярсктрансстрой 2004» за совершение