Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А33-10676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по нему не имеют для настоящего дела заранее установленной силы, при этом доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, событие вмененного административного правонарушения подтверждается.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует судебный акт  суда общей юрисдикции, из которого бы следовало, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» именно в качестве работника индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы общества о том, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Общество указывает, что административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., что исключает ответственность общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из  материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. был привлечен к ответственности за  нарушение, которое вменено обществу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Красноярсктрнасстрой 2004» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения                                             ООО «Красноярсктрансстрой 2004» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (на дату совершения вменяемого правонарушения, общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения), размер административного штрафа правомерно определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Красноярсктрансстрой 2004» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «27»  сентября   2012    года по делу №А33-10676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова