Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А33-10676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, выразившееся в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности с 07.02.2012 Матхаликова А.А., с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, считая незаконным постановление от 22.06.2012 № 562, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность проведения проверки и ее результатов, поскольку контрольное мероприятие не было согласовано с органами прокуратуры, общество не уведомлено о  предстоящем контрольном мероприятии.

По мнению общества из содержания статьи 32 Федерального закона от 25.07.2012    №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не следует, что административный орган освобождается от обязанности подачи заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в орган прокуратуры, как и от предварительного уведомления работодателя о проведении такой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ          «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Как следует из распоряжения от 07.02.2012 № 18, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность  в качестве водителей маршрутных автобусов на территории Октябрьского района г. Красноярска, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (данное обстоятельство следует из указания целей и задач проводимой проверки). Кроме того, в распоряжении от 07.02.2012 № 18 отсутствует указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка.  Таким образом, согласование органов прокуратуры на проведение проверки не требовалось.

Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, и работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса, приказом Федеральной миграционный службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 № 562 составлен, постановление от 22.06.2012 № 562 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, что не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что административным органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен без участия законного представителя общества, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административным органом 29.03.2012 по юридическому адресу: ул. 3-я Дальневосточная, 56, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Красноярсктрансстрой 2004» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 8/21-2899. Указанное уведомление получено представителем общества Ваховской М.В., что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2012 № 66004310166414.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу было обеспечено право на составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.

Довод общества о том, что на составление протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № 562 административным органом был допущен Ломакин В.Н., не являющийся директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно решению учредителя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» от 25.12.2009             Ломакина В.А. на должность директора общества назначен Ломакин В.Н. с правом подписания документов бухгалтерского и управленческого характера, банковских документов, сроком на три года.

Приказом от 31.08.2011 № 25/П Ломакин В.Н. назначен директором                                             ООО «Красноярсктрансстрой 2004» с правом подписания всех необходимых документов от имени организации.

Указанные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении № 562, копия которых представлена административным органом.

Учитывая положения указанных выше норм права и имеющихся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа были основания для допуска  Ломакина В.Н. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № 562.

То обстоятельство, что Ломакин В.Н., как указывает общество, на момент составления протокола об административном правонарушении законным представителем общества не являлся, учитывая надлежащее уведомления общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении,  не влияют на выводы суда о соблюдении административным органом прав общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса. Кроме того, указанные доводы общества не были подкреплены своевременно представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление от 22.06.2012 № 562 по делу об административном правонарушении               вынесено в присутствии представителя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» по доверенности от 24.04.2012 № 01 Шевченко И.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрено, что