Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А33-10676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, образует факт неуведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края), о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызстана Матхаликов Абдуманнап Абдилхамитович, 14.01.1987 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Кыргызстана 29.10.2010, имеет разрешение на работу серии 24 № 110013946, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности – водитель автомобиля, сроком действия до 23.04.2013.

Согласно сведений, содержащихся в информационной базе данных УФМС России по Красноярскому краю, уведомление о привлечении и использовании иностранного работника Матхаликова А.А. поступило 06.07.2011 в УФМС России по Красноярскому краю от работодателя - индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. Уведомление об увольнении указанного работника Матхаликова А.А. поступило от индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. 20.01.2012.

Согласно информации органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) от 16.03.2012 № 991-НБ ООО «Красноярсктрансстрой 2004» уведомило о привлечении и использовании 14 иностранных работников, среди которых уведомления в отношении Матхаликова А.А. отсутствует.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 № 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234, гос. номер АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» в связи с исполнением обязательств перевозчика принятых на себя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в соответствии с договором от 16.10.2011 № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, то есть в связи с осуществлением ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предпринимательской деятельности.

Факт неуведомления Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности Матхаликова А.А. подтверждается информацией и документами, представленными Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 16.03.2012 № 991-НБ.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 № 562, постановлением от 22.06.2012 № 562 по делу об административном правонарушении, информацией, представленной Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 16.03.2012 № 991-НБ) подтверждается нарушение обществом обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора  с иностранным работником.

Указанное выше бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы общества о том, что общество не состояло в трудовых отношениях с           Матхаликовым А.А. и 07.02.2012 не допускало его к работе в какой-либо форме, на момент проведенных проверочных мероприятий 07.02.2012 ОГиБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в отношении общества, Матхаликов А.А. на законных основаниях работал в качестве водителя автобуса марки ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., следовательно, общество не обязано было уведомлять административный орган, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно представленному 22.06.2012 договору простого товарищества (совместной деятельности) от 11.01.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем         Гнетовым Ю.Н. и ООО «Красноярсктрансстрой 2004», предметом договора является совместная деятельность для извлечения прибыли. Вкладами участников являются: индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. - работники (водители категории «Д»);                                             ООО «Красноярсктрансстрой 2004» - маршрутная карта № 825, ордер № 1127, автобус ПАЗ (одна единица).

Указанный договор не содержит сведений о конкретных работниках, являющихся вкладом индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. Документы, подтверждающие факт работы Матхаликова А.А. на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 в рамках указанного договора, то есть от имени индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., в материалы дела не представлены.

Согласно определению от 15.05.2012 административным органом у индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. истребованы документы, которые могли бы подтвердить факт допуска индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. иностранного гражданина к выполнению работы в качестве водителя, а именно: журнал учета выезда заезда транспортных средств (автобусов) индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. за период январь, февраль 2012 года; журнал предрейсового медицинского осмотра водителей индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. за период январь, февраль 2012 года; журнал регистрации путевых листов, выданных индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н.; путевые листы, выданные индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н., для осуществления городских пассажирских перевозок маршрутными автобусами 07.02.2012.

Из представленных индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. документов административным органом, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют записи о выезде-заезде автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, о выдаче путевых листов               Матхаликову А.А. на управление каким-либо автобусом индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., о прохождении предрейсового медицинского осмотра Матхаликовым А.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель  Гнетов Ю.Н. не использовал автобус ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 в январе-феврале 2012 года для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 84, а также не допускал              Матхаликова А.А. 07.02.2012 к управлению указанным автобусом.

Кроме того, представленная в материалы дела лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автобусе ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767 принадлежит ООО «Красноярсктрансстрой 2004», о чем свидетельствует лицензионная карточка серии КА № 167974, выданная к лицензии                       № АСС-24-031706 от 23.11.2004, действительная по 26.11.2014, предъявленная водителем Матхаликовым А.А. в ходе проверки 07.02.2012.

Согласно информации, предоставленной Департаментом транспорта администрации города Красноярска от 11.05.2012 № 397, договор с индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. на обслуживание автобусного маршрута № 84 не заключался. Обслуживание автобусного маршрута № 84 осуществлялось ООО «Красноярсктрансстрой 2004» на основании договора от 16.10.2011 № 156, действующего с 16.10.2011 по 14.04.2012. В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора перевозчик ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обязуется осуществлять пассажирские перевозки подвижным составом, определенным приложением № 1. В приложении № 1 указан автобус ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 07.02.2012 Матхаликов А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса ПАЗ-4234 гос. номер АУ 767, следующего по маршруту № 84 «Автовокзал «Восточный» - мкр. «Ветлужанка» в связи с исполнением обязательств перевозчика, принятых на себя ООО «Красноярсктрансстрой 2004» в соответствии с договором от 16.10.2011 № 156 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, то есть в связи с осуществлением ООО «Красноярсктрансстрой 2004» предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Красноярсктрансстрой 2004» обязано было в установленный законом срок уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Довод общества о том, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 11.01.2012 между Гнетовой Д.Ю. и Гнетовым Ю.Н., транспортное средство – ПАЗ, государственный номер АУ 767 24 RUS, предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Гнетову Ю.Н., который состоит в трудовых отношениях с Матхаликовым А.А., подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. перевозок на указанном транспортном средстве в проверяемый административным органом период.

Довод общества о том, что исполнителями была допущена техническая ошибка при введении журналов общества и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.: учета выезда (заезда) транспортных средств, регистрации путевых листов, предрейсового медицинского осмотра водителей, которая привела к путанице с путевыми листами, выдаваемым водителям, как общества, так и индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществом не представлены в материалы дела подтверждающие доводы общества соответствующие доказательства.

Довод общества о том, что непосредственно индивидуальный предприниматель Гнетов Ю.Н. признал факт привлечения Матхаликова А.А. к трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается  документально. Из пояснений индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. от 15.05.2012 следует, что предприниматель подтверждает факт заключения трудового договора с Матхаликовым А.А., однако затрудняется указать на документы, подтверждающие факт выезда  Матхаликовым А.А. на линию по его (предпринимателя) поручению.

Общество указывает, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. к трудовой деятельности Матхаликова А.А. подтверждается, в том числе судебным актом суда общей юрисдикции по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. к административной ответственности и позицией УФМС России по Красноярскому краю по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на  дело, рассматриваемое в  суде общей юрисдикции, поскольку судебные акты