Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-6814/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

организацию - ООО ПКФ «Красэнергосервис».

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени решения собственников о выборе способа управления указанными домами не реализованы, договоры управления с собственниками не заключены.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку в данной ситуации решение о выборе способа управления спорными домами не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что конкурс был проведен, в материалах дела отсутствуют как договоры управления, так и документация по проведению конкурса.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что до настоящего времени конкурс не проведен, договоры управления не заключены.

Исходя из анализа норм Жилищного кодекса РФ следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Исходя из смысла и содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) следует, что статус исполнителя коммунальных услуг, субъект гражданских прав приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.

Поскольку ни собственниками жилых помещений, ни муниципальным образованием договоры управления не заключены, конкурс не проведен, у истца в силу норм жилищного законодательства статуса управляющей организации не возникло.

На основании вышеизложенных норм права, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе управляющей организации к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что истец в порядке, установленном законодательством, приобрело статус управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, и истец одновременно являлся ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что истец является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что истец являлся организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из договоров аренды, представленных в материалы дела следует, что ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги (п.3.2., п.6.2.13, п.6.2.3), в силу пункта 6.2.8, п.6.2.9 договора аренды №07/11 от 19.01.2011 выполнять техническое обслуживание переданного в аренду оборудования.

Обязанность истца по содержанию и ремонту домов каким-либо локальным правовым актом либо договором не предусмотрена. В деле отсутствуют сведения о том, что органы местного самоуправления принимали решения о передаче находящегося в муниципальной собственности жилого фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление истца.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что выполнял некоторые работы и поставлял коммунальные ресурсы, являясь ресурсоснабжающей организацией. Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ Красэнергосервис» в отношении спорных домов осуществляло сбор денежных средств, при этом каких-либо доказательств о совершении со стороны истца действий, связанных с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирных домов, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец является управляющей организацией.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность заявленная истцом к взысканию, должна быть погашена нанимателями жилых помещений является несостоятельным, так как норма материального права, на которую он ссылается в обоснование своей позиции - часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - регулирует правоотношения управляющей компании и нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае (в отсутствие управляющей компании) имеют место иные правоотношения, а именно отношения сторон, обладающих статусами энергоснабжающей организации и абонента, в связи с чем, ссылка заявителя на неприменение судом к рассматриваемым правоотношениями требований часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Указанная позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.12 № 8714/12.

Следует учитывать установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении жилых помещений в спорных жилых домах, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку взыскивая с администрации задолженность за коммунальный ресурс в пользу