Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-15861/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Петрович – 32,87% уставного капитала общества;

- Вейкулайнен Андрей Алексеевич – 0,65% уставного капитала общества;

- Андреев Александр Петрович  – 2,87% уставного капитала общества;

- Шнайдер Андрей Иванович – 2,87% уставного капитала общества (л.д. 62-65, т.1).

Шнайдер А.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО ТД «Ленком». Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «К2» на момент заключения оспариваемых сделок являлся Шнайдер Иван Иванович.

По мнению конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С., указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены между ООО ТД «Ленком» и ОАО «Альфа-Банк» в интересах выгодоприобретателя - ООО «К2» - аффилированного лица, являются сделками с заинтересованностью, заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО ТД «Ленком», их исполнение может повлечь отчуждение практически всех активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 24.06.2008 №6443/1; об ипотеке от 24.06.2008 №6443/1; поручительства от 26.06.2008 №6446/1; об ипотеке от 26.06.2008 №6446/1 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ОАО «Альфа-Банк» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24.09.2012 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены должником 24.06.2008 и 26.06.2008.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Иванов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» определением арбитражного суда от 24.02.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился в арбитражный суд 29.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление ОАО «Альфа-Банк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и совершенных 24.06.2008 и 26.06.2008 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 ООО ТД «Ленком» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кацера Е.И.

Первым конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» утвержден Зубенко Николай Васильевич (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011), следовательно, с 29.07.2011 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 29.07.2012.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Зубенко Н.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 7, т.1), то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При этом, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кацера Е.И. необходимо было лишь для того, чтобы некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии Зубенко Н.В., предложенной первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Полномочий на оспаривание сделок должника временный управляющий, на которого возлагались обязанности конкурсного управляющего, не имел.

Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу № А33-5602/2010.

Кроме того суду не представлены  какие-либо  доказательства, подтверждающие, что Кацеру Е.И. с  24.06.2011 было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника по статье 103 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что Кацеру Е.И. не было известно с 24.06.2011 об основаниях для признания сделок недействительными по статье 103 Закона о банкротстве, т.к.  требования ОАО «Альфа-банк»  в размере  25 384 245 рублей 87 копеек, в том числе 23 026 172 рублей 55 копеек  -  основной  долг, 2 358 073 рублей 32 копеек  –  неустойка включены  в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества, определением от 03.11.2011 по делу № А33-15861/2010-к14, а само требование, основанное на оспоримых сделках, было заявлено в арбитражный суд только 02.09.2011, т.е. спустя 2 месяца после возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Кацера Е.И.

Кроме того, тот факт, что Кацер Е.И. не располагал всей документацией должника  с 24.06.2011, подтверждается также следующими доказательствами: письмом и.о. конкурсного управляющего «Яр» Кацера Е.И. №84-яр от 16.07.2012, актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 22.07.2011, описью вложения от 19.07.2011, актом приема-передачи документов ООО «ТД «Ленком» от 18.08.2011, ходатайством и.о. конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Кацера Е.И. от 19.07.2011 о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 01.07.2011.

В отношении довода ОАО «Альфа-банк» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделок недействительными по общим основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсным управляющим кроме специальных оснований для признания сделок недействительными, также заявлено о ничтожности  оспариваемых договоров: договора поручительства от 24.06.2008 №6443/1; договора ипотеки от 24.06.2008 №6443/1; договора поручительства от 26.06.2008 №6446/1; договора ипотеки от 26.06.2008 №6446/1 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало  исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок давности по договорам поручительства и ипотеки должен определяться датой начала срока исполнения обеспечиваемого ими обязательства.