Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А33-15861/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

необходимо установить не то, что сделка совершена с заинтересованностью в смысле статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или как в данном случае, должником в пользу заинтересованного лица - выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД «Ленком» и ООО «К2», а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО «К2» заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ), а потому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора. Редакция статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок не содержала понятия  лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лиц, которые являются аффилированными лицами должника.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, разъяснена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. не доказал, по какому основанию, предусмотренному законом, ООО «К2» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил доказательств наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки от 24.06.2008 и  от 26.06.2008 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, из названных норм Закона о банкротстве (статья 19) и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 45) и материалов дела не следует, что на момент совершения спорных сделок общество с ограниченной ответственностью «К2» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не являлось юридическим лицом, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; не владело двадцатью и более процентами акций (долей, паев) ООО «ТД Ленком»; Шнайдер А.И., являющийся директором ООО «ТД Ленком» одновременно не владел двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом и не занимал должности в органах управления общества с ограниченной ответственностью «К2».

В статье 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок и до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аффилированные лица прямо не поименованы в числе заинтересованных по отношению к должнику лиц, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал ООО «К2» заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указание на лицо, которое является аффилированным лицом должника, появилось в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, т.е. после совершения оспариваемых сделок, следовательно, указанная редакция закона не может быть применена при рассмотрении спорных правоотношений.

В предыдущей редакции Закона о банкротстве ссылка была на иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица для целей применения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой под «аффилированными лицами» подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, юридическое лицо (выгодоприобретатель ООО «К2») не являлось основным (материнским) обществом по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством и не владело двадцатью и более процентами акций (долей, паев) ООО «ТД Ленком».

Шнайдер А.И. с долей в уставном капитале ООО ТД «Ленком» - 3 % и долей в уставном капитале ООО «К2» - 2,87% не был способен оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО «К2», в том числе на финансовые отношения ООО «К2».

Ссылка суда первой инстанции на то, что одним из учредителей ООО Торговый дом «Ленком» являлся Шнайдер С.И., которому принадлежит более 57 % долей юридического лица. При этом указанные договоры заключены в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «К2», одним из учредителей которого также является Шнайдер С.И., с размером доли более 90%, в связи с чем ООО «К2» и ООО ТД «Ленком» признаются заинтересованными лицами, является необоснованной, поскольку Шнайдер С.И. стороной в оспариваемых сделках не являлся, спорные сделки не подписывал, не являлся руководителем должника либо ООО «К2», а также не занимал должности в органах управления данных юридических лиц. Шнайдер С.И. может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако в данном случае он не выступал выгодоприобретателем, выгодоприобретателем по спорным сделкам было иное лицо - ООО «К2».

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 № 14995/10 является необоснованной, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства, а именно на момент заключения спорного договора поручительства суд признал выгодоприобретателя заинтересованным в совершении должником сделки по предоставлению поручительства, т.е. в указанном деле именно выгодоприобретатель, которому принадлежало 37,12 процента акций должника способен был оказывать влияние на деятельность должника, в том числе по заключению договора поручительства.

Следовательно, то обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД «Ленком» и ООО «К2», а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО «К2» заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На момент совершения оспариваемых сделок вышеназванный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ).

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении учредителем ООО «К2» и ООО ТД «Ленком» Шнайдером А.И. своим правом при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника Иванов А.С. не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Альфа-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере               25 384 245 рублей 87 копеек, в том числе 23 026 172 рублей 55 копеек - основной долг, 2 358 073 рублей 32 копеек –  неустойка как обязательство, обеспеченное залогом имущества, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 03.11.2011 по делу                    № А33-15861/2010 к14.

Между тем, временным управляющим ООО ТД «Ленком» при установлении судом требования кредитора ОАО «Альфа-Банк» к должнику, в том числе требования обеспеченного залогом, не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

 Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии установленного, вступившим в законную силу судебным актом требования ОАО «Альфа-Банк» к должнику, в том числе требования обеспеченного залогом имущества должника, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» о признании оспариваемых сделок недействительными, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение кредитора ОАО «Альфа-Банк» из реестра требований кредиторов ООО ТД «Ленком» (должника-залогодержателя), в том числе как залогового кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 по делу №А33-15861/2010д31 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» Иванова Алексея Сергеевича о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2008 №6443/1, договора об ипотеке от 24.06.2008 №6443/1, договора поручительства от 26.06.2008 №6446/1, договора об ипотеке от 26.06.2008 №6446/1, заключенных между ООО «Торговый дом «Ленком» и ОАО «Альфа-Банк».     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в сумме 16 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком», расходы ОАО «Альфа-Банк» по апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010д31 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» Иванова Алексея Сергеевича о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2008 №6443/1, договора об ипотеке от 24.06.2008 №6443/1, договора поручительства от 26.06.2008 №6446/1, договора об ипотеке от 26.06.2008 №6446/1, заключенных между ООО «Торговый дом «Ленком» и ОАО «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом