Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в которое он пользования парковкой не осуществлял.

Согласно пункту 4 ранее названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, в отношении иных действий, признанных антимонопольным органом антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Суд при этом так же учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установление в договоре на оказание услуг автопарковки таких условий, как оплата за неполный час как за полный, и взимание платы именно таким образом имеет место в гражданском обороте.

Антимонопольный орган указывает, что факт наличия негативных последствий подтверждается жалобой Зырянова А.В.

Исходя из текста заявления Зырянова А.В., адресованной Западно-Сибирскому транспортному прокурору  (вх. от 22.09.2011), гражданин жалуется на то, что в аэропорту «Емельяново» существенно сократили количество мест для бесплатной парковки для транспортных средств, поскольку на площади перед административным зданием аэропорта «Емельяново» организовали дополнительную платную стоянку. Гражданин указывает, что в результате того, что большая часть площади перед административным зданием аэропорта «Емельяново» огорожена забором, более того на огороженной площади организована платная стоянка, стало затруднительно найти место для бесплатной стоянки транспортных средств, не нарушая правила дорожного движения; в тоже время в отношении нарушивших водителей оформляются материалы дел об административных правонарушениях. Просит назначить прокурорскую проверку: 1) по факту организации платной парковки на привокзальной площади аэропорта «Емельяново», в том числе в отношении стоимости за час парковки транспортного средства; 2) по факту организации платной стоянки на площади перед административным зданием аэропорта «Емельяново».

Енисейской транспортной прокуратурой на основании данного заявления проведена проверка законности организации платных парковочных мест на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» и перед административным зданием; после чего заявление  письмом от 28.10.2011 № 190ж-2011 направлено антимонопольному органу.

Таким образом, из текста обращения следует, что гражданин не жаловался на взимание платы за каждый неполный час как за полный; гражданин в принципе возражает против существования платной парковки и не предполагает ей пользоваться, поскольку его не устраивает цена в 100 рублей за час. Однако данное обращение ни каким образом не доказывает, что гражданин расценивает как ущемление своих прав имеющую место систему оплаты парковки.  Соответственно, довод антимонопольного органа о том, что данное обращение подтверждает наличие условий для признания действий общества противоправными на основании части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, не соответствует действительности и реальному смыслу обращения. Иных жалоб от лиц, воспользовавшихся, либо желающих воспользоваться услугами обсуждаемой парковки материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган указывает, что ущемление интересов  лиц, пользующихся услугами автопарковки, очевидно – поскольку такие лица вынуждены оплачивать парковку за каждый неполный час как за полный, то есть оплачивать услугу, которую они не получили.

Вместе с тем, этот довод опровергается самим решением антимонопольного органа, который в противовес указанной им же логической конструкции полагает, что оплата за каждые неполные половину часа как за полные половину часа не является нарушением.  Оплата неполученной услуги в меньшем размере не является квалифицирующим признаком, отделяющим правомерное поведение от противоправного. Поскольку орган в своем решении допускает правомерность таких действий, его предположение о том, что в варианте, исходящем от общества, они противоправны, ничтожно.

Антимонопольный орган пояснил свое решение по установлению получасового интервала оплаты принятием во внимание технологических особенностей автоматизированной парковочной системы, поскольку она не имеет возможности принимать монеты без установления дополнительного оборудования и перепрограммирования системы; в имеющемся виде минимальное значение возможной для оплаты услуг купюры составляет 50 рублей – половину стоимости часа услуг парковки по действующему на данный момент тарифу. В иных случаях будут необходимы дополнительные затраты, так как возникнет необходимость в модернизации системы и установления дополнительного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, удобство использования имеющихся настроек оборудования не может служить тем пределом, в минимальных границах которого действия по получению платы за неоказанные услуги – как трактует нарушение антимонопольный орган, являются допустимыми, а в иных размерах – не являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что согласно технической документации, оборудование парковочной системы позволяет реализовать практически любые структуры оплаты. Для организации движения и осуществления наличных расчетов на парковке, расположенной на привокзальной площади здания Терминал № 1 аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» использует автоматизированную парковочную систему ПАРКТАЙМ 3.5, в которой, согласно технической документации - описанию системы КС.00.44.01 34 00 2010 года, заложена гибкая система тарификации, позволяющая реализовать практически любые структуры оплаты в зависимости от продолжительности пользования парковкой и одновременно поддерживать до 255 их разновидностей. Основу тарифа составляет набор универсальных параметров, позволяющих:

-      проводить разбиение суток на несколько (до четырех) временных интервалов с различной величиной оплаты за единицу времени внутри каждого интервала;

-      изменять величину оплаты за единицу времени в произвольные моменты времени введением дополнительных расценок;

-      вводить до 4 порогов ограничения по оплате в произвольные моменты времени;

-      вводить время бесплатного пользования парковкой;

-      проводить оплату за пользование услугами парковки.

Кассовый аппарат автоматизированной парковочной системы ПАРКТАЙМ 3.5 обеспечивает выполнение следующих операций:

-      прием денежных средств (банкнот) для оплаты услуг парковки по предъявлению парковочной карты;

-      подсчет и выдачу сдачи (при необходимости) банкнотами двух номиналов;

-      регистрацию выполненных платежей и формирование отчетных документов;

-      информационно-справочное обслуживание пользователя на индикаторном табло в процессе оплаты и оператора в процессе эксплуатации;

-       проверка подлинности банкнот;

-       непрерывный контроль состояния исполнительных устройств и блокировку работы автомата при выявлении отклонения;

- возможность локализации под региональные требования заказчика (валюты разных стран).

Иные доводы ООО «ЭРА Терминал» о том, что в Российской Федерации действует свобода договора, водитель вправе выбирать тот способ хранения своего автомобиля, которые является для него приемлемым; владельцу транспортного средства предоставляется 15 минут бесплатного пользования парковкой в течение которого он вправе отказать от оферты - не поставить транспортное средство на одно из свободных мест; а так же касающиеся обоснованности условий, выдвинутых в предписании, не изменяют выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.05.2012  № 7624 по делу № 56-10-12 и соответствующее предписание от 14.05.2012 № 7625 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежат признанию недействительными; решение суд первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заявитель при обращении не указывал на восстановительную меру, которая, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявления способствовала бы устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все негативные последствия оспариваемых решения и предписания заявитель связывал только с фактом их существования, и руководствуясь частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает что в настоящем деле признание недействительными  решения и предписания являются достаточными средствами восстановления прав и законных интересов заявителя и не требуют принятия дополнительных восстановительных мер.

При обращении в суд первой инстанции Общество оплатило  государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 808 от 05.05.2012. При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена 1000 рублей на основании платежного поручения № 2033 от 14.09.2012. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «07»  сентября   2012    года по делу № А33-8546/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решение №7624 от 14 мая 2012 года, предписание №7625 от 14 мая 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) 3000 расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова