Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также документы по предыдущим поставкам.

Согласно письму продавца по качественным и физическим характеристикам товара, меховой товар является сезонным, цена и спрос на него в течение года меняется, однако у продавца есть возможность закупать сырье, хранить его на складах и производить товар в течение года, а поэтому продавать его по средней цене в течение года, независимо от сезона, длины, фасона, цвета товара.

В свою очередь таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки ДТ №№ 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 установлено, что таможенная стоимость товаров за соответствующий период времени существенно отличается от уровня цен на  товары, информация по которым имеется в Центральной базе данных деклараций на товары (ИАС «Мониторинг-Анализ»).

Согласно условиям контракта от 24.05.2010 № ВВВ/КТК/10 количество, ассортимент, условия и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой конкретной поставки. Однако в представленных дополнительных соглашениях от 25.08.2010 № ВВВ/КТК/А004, от 06.09.2010 № ВВВ/КТК/А006 отсутствуют сведения о стандартах, артикулах, длине шкурки, сорте и тому подобных коммерческих характеристиках, качестве товара, а также сведения о цене за единицу товара на ассортиментном уровне в зависимости от сорта, длины, цвета и других коммерческих характеристик. Данные сведение отсутствуют и в коммерческих инвойсах. В пояснениях общества также отсутствует информация о характеристиках товара и их влиянии на стоимость товара, сведения о качестве товаров, производимых компанией «ВВВ LOGISTICS CO. LTD», и их репутации на рынке ввозимых товаров.

Представленные обществом документы в отношении характеристик ввезенного обществом товара содержат противоречивые сведения о наименовании товара и его стоимости, а именно:

-           в прайс-листе производителя товара, в декларациях о соответствии указано наименование товара «шкурки норки выделанные», отсутствует информация о целостности шкурок норки, о наличии головы, хвоста, лап, раскроены шкурки или нет, что не соответствует заявленным сведениям об оцениваемом товаре;

-           в экспортных декларациях указано наименование товара «мех норки», отсутствуют сведения о выделке шкурок, целостности, о наличии головы, хвоста, лап, раскроены шкурки или нет, что не соответствует наименованию товара в дополнительных соглашениях к контракту и в инвойсах, а также заявленному в ДТ.

В отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, Экспертно-криминалистической службой

г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России проведены товароведческие экспертизы, в рамках которых определен уровень качества и фактического состояния объектов исследования и среднерыночная розничная стоимость товара, по результатам которых составлены заключения таможенных экспертов от 26.10.2010 № 6-0-0564-10, от 01.12.2010 № 6-0-0638-10, от 16.11.2010 № 6-0-0606-10.

Согласно проведенным товароведческим исследованиям цена на пушно-меховое сырье зависит от вида меха, качества выделки, густоты волосяного покрова, его мягкости, наличия блеска, цвета, отделки, размеров. Согласно заключениям экспертов исследуемые образцы товаров характеризуются хорошим состоянием волосяного покрова и кожевой ткани и относятся к 1 сорту товаров, особо крупной размерной категории. По результатам проведенных экспертиз среднерыночная розничная стоимость выделанных шкурок норок клеточного разведения китайского производства с учетом размеров, цвета и сортности исследуемых образцов составляет 3000-3100 рублей за 1 шкурку, что в  10,5 - 15,5 раз превышает стоимость реализации товаров, указанную в представленных ООО «КТК» документах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе камеральной проверки от покупателя товаров у ООО «КТК» по договорам поставки от 01.07.2010 № КТК/11/11/10 -                              ООО «Мега-трейд», от 01.07.2010 № КТК/11/11/10 - ООО «АТ Трейд-Сибирь» не поступили документы, подтверждающие факт приобретения товаров. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок ранения». Следовательно, представленная ООО «КТК» информация о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке России не подтверждена покупателем.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик при оценке заявленной обществом таможенной стоимости обоснованно принял во внимание наличие противоречий в расчетах общества с продавцом везенных товаров. Так, невозможно достоверно идентифицировать сумму оплаты за товар, продекларированный по ДТ №№ 10606010/071010/0000915, 10606010/151110/0001104, 10606010/281010/0001005, на основании представленных обществом документов (заявлений на перевод, инвойсов) и данных ведомостей банковского контроля.

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, представленной Красноярским филиалом ТрансКредитБанка по контракту от 24.05.2010 № ВВВ/КТК/10, по состоянию на 13.07.2011 задолженность продавца перед ООО «КТК» составила 771 812,48 долларов США.

Таким образом, общество не представило документально подтвержденную информацию о качественных характеристиках товара, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть определена количественно.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в ходе проведения камеральной проверки пришел к обоснованному выводу  о том, что обществом неправомерно определенна таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ №№ 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы общества о том, что акт камеральной проверки и решение таможенного органа не содержат ссылок на конкретные доказательства необоснованного применения метода 1 определения таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В указанных актах таможенного органа подробно изложены замечания, установленные при рассмотрении документов, представленных при таможенном декларировании, дополнительных документов, представленных после выпуска, документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, указаны основания по отказу в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества о том, что таможенным органом не установлено достаточное количество условий для отказа в применении основного метода, причины в разнице стоимости между ввезенными товарами и данными таможенного органа не выяснены.

Как указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения следует, что таможенный орган в качестве оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости указывает на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, а не на расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган обосновал невозможность применения других методов (2, 3, 4, 5) при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров ввиду следующего.

В соответствии с положениями Соглашения метод по стоимости сделки с идентичными товарами,  метод по стоимости сделки с однородными товарами (методы 2 и 3) основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами. При этом в равной мере может применяться как информация, имеющаяся у таможенных органов, так и документально подтвержденная информация, предоставляемая декларантом.

По результатам проведенного таможенным органом анализа таможенной стоимости товаров, классифицируемых в тех же товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, происходящих из той же страны (Китай) и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, установлено, что идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемые товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не выявлены.

Согласно положениям статьи 8 Соглашения метод вычитания (метод 4)  используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров в таможенном органе отсутствовала.

Метод сложения (метод 5) оценки таможенной стоимости основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако по условиям данной сделки продавец не предоставил данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

В свою очередь обществом основания неприменения указанных методов определения таможенной стоимости, в том числе изложенные в письме от 20.04.2012 № 11-02-17/06272 о принятии решения по таможенной стоимости, не оспорены, возражения относительно их неприменения не приведены.

Резервный  метод (6) определения таможенной стоимости, примененный ответчиком, в соответствии со статьей 10 Соглашения основан на данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, применяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В оспариваемом решении таможенный орган при использовании 6 метода на базе 3 метода использовал информацию в отношении товара «шкурки норки выделанные», продекларированного в Шереметьевской таможне по ДТ № 10005023/240710/0030246 таможенная стоимость которого составила 943 688 рублей 99 копеек, количество товаров - 2621 штука, а также товара «шкурки норки выделанные коричневого цвета», продекларированного в Шереметьевской таможне по ДТ № 10002022/020710/0029728 – 286 850 рублей 02 копеек, количество товаров -                  762 шттуки.

Доводы заявителя о том, что в решении о корректировке отсутствует информация о товарах, продекларированных по ДТ №№ 10005023/240710/0030246, 10002022/020710/0029728 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрено при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров указание подробной информации о характеристиках товара, выбранного ценового источника, его репутации, методе таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и соответствующие требования об уплате таможенных платежей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2012 года по делу                   № А33-7842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова