Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (истца) – Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 8 августа 2012 года № СБ-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября  2012 года по делу № А33-10691/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397; далее также ответчик) о взыскании 1 061 878 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ, стоимость которых определена истцом в качестве неосновательного обогащения, истцом не выполнялась и не передавалась, а часть  работ выполнена некачественно, в связи с чем, оплате не подлежит.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» считает, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства дела, неправильно дал оценку установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам и неправильному применению норм материального права.

Истец приступил к выполнению работ на основании:

- сметы № 11М-МЖК -12 на сумму 2 452 365 рублей, составленной между закрытым акционерным обществом «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» и УЖКХ Администрации города Норильска. Сметы утвержденной и подписанной между истцом и ответчиком не было;

- дополнительного соглашения от 20.06.2011 на выполнение работ по ремонту металлической кровли на сумму 3 200 000 рублей.

Объемы и стоимость работ, включенных в смету № 11М-МЖК -12 соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленным ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 1 901 685 рублей 64 копейки и на сумму 550 680 рублей 04 копейки.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика УЖКХ Администрации города Норильска, учитывая субподрядные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Суд не принял во внимание, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций истец осуществлял по требованию ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 декабря 2012 года.

В судебное заседание 25 декабря 2012 года представитель закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи  со следующим.

При приемке фактически выполненных работ установлено, что истец выполнил не все виды работ, предусмотренные дефектными ведомостями и согласованные при заключении договора подряда.

Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту, предъявляемые обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» к оплате на сумму 511 193 рубля 81 копейку не включены в проектно-сметную документацию (смета № ЗАО-711-393к) к договору подряда № 09/11П от 14.04.2011, а следовательно, не подлежат оплате со стороны закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Работы по капитальному ремонту металлической кровли фактически не выполнены, на что неоднократно указывал ответчик. В процессе приемки работ выявлены отклонения от проектно-сметной документации, по требованию специалистов закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» работы были приостановлены, что подтверждается в журнале производства работ, неоднократно предлагалось принять меры по устранению выявленных недостатков, а также представить техническую документацию, график выполнения работ, технологическую карту, проект производства работ.

Суд предлагал истцу решить вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, однако истец отказался от назначения экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не оспаривает качество и объем работ, тогда как спорный объем работ является дополнительным, выполненным с недостатками, не заказан ответчиком,  сметой  и договором не предусмотрен.

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» отказалось подписывать акты на сумму 511 198 рублей 81 копейку, так как работы, указанные в акте, не предусмотрены проектно-сметной документацией, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела истец не представил, указанные работы ответчиком заказчику – УЖКХ администрации города Норильска не сдавались.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 декабря 2012 года, определением от 28 декабря 2012 года рассмотрение дела отложено на 25 января 2013 года.

О перерыве и дате отложения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 26 и 30 декабря 2012 года.

В судебное заседание 25 января 2013 года представитель закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции,  его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства направлялись ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены на сумму 2 452 365 рублей 68 копеек, данные работы приняты и оплачены заказчиком в лице УЖКХ администрации города Норильска, что подтверждается письмом от 21.01.2012 № 130-90. Инициатива выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций исходила от ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительных доказательств: сообщения от 21.01.2013 № 130-90, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, копии сметы № 11 М-МЖК-12, копии дефектной ведомости, копии акта закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС». В качестве основания для приобщения указанных дополнительных документов представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» сослался на получение их от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска после вынесения решения судом первой инстанции, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца не следует, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представлял указанные выше  документы суду первой инстанции либо разумно и добросовестно принимал меры для их представления, однако не смог их  представить в силу не зависящих от него препятствий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных истцом документов к материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (подрядчик) заключили между собой договор подряда № 09/11п от 14.04.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда муниципального образования город Норильск в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технологическим заданием заказчика согласно приложению № 2 договора.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить по цене согласно приложению № 1 договора.

Перечень объектов, объемов, сроков выполнения, срока гарантии и стоимости работ определены в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколами заседания комиссии по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту, подтверждена проектно - сметной документацией и не должна превышать сумму 6 741 000 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных объемов работ производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом ранее выплаченных авансов. Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся после выполнения подрядчиком работ по объектам, указанным в Приложении № 1 и устранении недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания работ по объектам определяется согласно Приложению № 1  к договору, а именно 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 5.1. с момента начала работ и до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчик ведет журнал производства работ по форме, предусмотренной «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте РД-11-05-2007.

В приложении № 1 к договору согласованы адреса объектов, вид работ (ремонт и окраска фасадов), объемы, стоимость в сумме 6 741 000 рублей, сроки выполнения, гарантийные сроки.

В приложении № 2 к договору предусмотрено технологическое задание на ремонт и окраску фасадов жилых зданий муниципального образования город Норильск.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 09/11п от 14.04.2011 договор дополнен приложением № 3.

В указанном приложении предусмотрен ремонт металлической кровли жилого дома по Ленинскому проспекту, № 28 корпус № 4 в городе Норильске, стоимостью работ в сумме 3 200 000 рублей.

В материалы дела представлены дефектная ведомость и смета № ЗАО-711-256к, согласованная истцом и утвержденная ответчиком на ремонт и окраску фасада корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске на сумму 1 189 221 рубль 70 копеек.

Спор по объемам и качеству работ по ремонту и окраске фасада корпуса 4 жилого дома 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске между сторонами по настоящему делу отсутствует.

В подтверждение выполнения работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 511 193 рубля 81 копейку и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт и справка  ответчиком – заказчиком по договору не подписаны.

В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли металлической корпуса № 4 жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 550 680 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных