Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаченных авансов. Окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся после выполнения подрядчиком работ по объектам, указанным в Приложении № 1 и устранении недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).

В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли металлической корпуса № 4, жилого дома № 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) № 1 от 15.12.2011 на сумму 550 680 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт и справка ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Указанное означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения работ по капитальному ремонту металлической кровли (письмо от 29.11.2011 № 2630, письмо от 15.12.2011 № 2908).

Письмом от 02.12.2012 № 2697, адресованным истцу закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщало, что 02.12.2011 прорабом Кревецким Е.И. был предъявлен к сдаче объект по Ленинскому проспекту,  жилой дом 28, корпус 4 ремонт металлической кровли. Замечания, указанные в журнале производства работ не устранены. На момент проверки выявлены многочисленные капельные течи по фальцевому соединению картин, в результате чего деревянные конструкции кровли влагонасыщены, что может привести к залитию нижерасположенных квартир. Предложило в срок до 06.12.2011 устранить выявленные замечания и сдать работы.

Письмами от 05.12.2011 № 2712, от 09.12.2011 № 2800 закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщало истцу о том, что по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда  не предоставлена техническая документация, график выполнения работ, технологическая карта, проект производства работ.

В письме от 26.06.2012 № 1263 в ответ на письма истца № СБ/603 от 18.05.2012 и № СБ/656 от 07.06.2012  закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» сообщило об отказе подписать акты приемки выполненных работ и оплатить их стоимость, в связи с тем, что не устранены дефекты и замечания, указанные в журнале работ, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций не включены в проектно-сметную документацию (смета № 11М-МЖК-12) и потому не подлежат оплате.

Согласно записи в журнале производства работ от 05.12.2011  по  капитальному ремонту металлической кровли обжатие фальцевого соединения кровельных листов выполнено некачественно, не выполнен ремонт ограждения кровли, величина отгиба капельника выполнена не по проекту, штукатурные работы выполнены некачественно, штукатурный слой не выдержан, отсутствует заслонка раструбов кап. стояков, не выполнена огнезащитная обработка на стропилах, подстропильных ногах, маурлате, заточках, нарушено сопряжение брусков слуховых окон, отсутствует осмолка на замененном маурлате, отсутствует крепление металлической скобой, по фальцевому соединению наблюдается наледь, деревянные конструкции влагонасыщены, наблюдается капельная течь.

Доказательства устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте металлической кровли, по требованию ответчика истцом не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с целью выполнения фактических объемов работ по ремонту металлической кровли, их качества и стоимости.

Истец от назначения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то что, ответчиком не оспаривается объем работ, их качество и стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 550 680 рублей 04 копейки, составляющей часть суммы, предъявленной ко взысканию за работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дом № 28, корпус № 4 по Ленинскому проспекту в городе Норильске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» октября 2012 года по делу № А33-10691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская