Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Кемеровской области Ходиковой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.В.,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:   от истца (ООО Торговая компания «КОНТИНЕНТ +») – Арефьева И.А. - представителя по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая рыбка»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2012 года по делу № А33-12521/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОНТИНЕНТ+» (ИНН 2461203937, ОГРН 1082468033053) (далее – истец, ООО Торговая компания «КОНТИНЕНТ +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая рыбка» (ИНН 4205150893, ОГРН 1084205004135) (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Золотая рыбка») о взыскании по договору поставки №74 от 02.12.2010 долга в размере 945 209 рублей, пени в размере 796 236 рублей 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 иск удовлетворен частично. С ООО ТД «Золотая рыбка» взыскано в пользу ООО «КОНТИНЕНТ +» 1 706 362 рубля 83 копейки, в том числе 945 209 рублей основного долга, 761 153 рубля 83 копейки неустойки, а также 29 801 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО ТД «Золотая рыбка» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой указало  следующее:

- суд  принял  решение без учета  оплаты  задолженности  в  размере 300000 рублей, произведенной  по платежным  поручениям №885 от 19.09.2012, №892 от  20.09.2012,

-  у  истца  на  момент  рассмотрения спора  по  существу имелась   информация  об указанных  платежах, однако, в  нарушение  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  снизил   размер  исковых   требований,

- ответчик не  имел  возможности  участвовать  в  судебном заседании и представить   данные   документы, поскольку  единоличный   исполнительный  орган   общества (генеральный директор) с 10.09.2012 по 28.09.2012 находился в  служебной  командировке в  г. Новосибирске,

-  суд первой  инстанции не  применил  статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, хотя  сумма   неустойки  явно  несоразмерна   сумме долга,

-  истцом  не  соблюден   претензионный  досудебный порядок    урегулирования  спора по  договору поставки  №74  в  нарушение   пункта 7.2  договора,

- направление   претензии  в адрес   покупателя  не  означает, что данная  претензия   покупателем   была  в  последствии  получена.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 22.11.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 19.12.2012.

Определением суда от 19.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы   в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции   не указаны, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО Торговый  дом «Золотая рыбка» о проведении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия   генерального директора в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела именно генерального директора Сусоевой И.Н. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Признав причину для   отложения судебного заседания неуважительной, суд апелляционной инстанции   исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, а также, учитывая срок, установленный для рассмотрения дела, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Также, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, ответчик в представленном суду ходатайстве на новые конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается,  направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку  ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  к  апелляционной  жалобе (копий командировочного удостоверения, платежных поручений 3179 от 17.09.2012, №720 от 17.09.2012)  с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат  возвращению  ответчику.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований в сумме 300 000 рублей основного долга не принято судом апелляционной инстанции, поскольку    суд апелляционной инстанции расценивает данной отказ истца от иска в указанной части в качестве уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с указанным, в силу установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на применение в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска в части 300 000 рублей основного долга, так как данный отказ противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОНТИНЕНТ+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая рыбка» (покупатель) заключен договор поставки № 74, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по ценам и срокам поставки, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Датой поставки является дата, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара.

В силу пункта 5.1 договора оплата за товар производится покупателем в течение 7 дней после получения товара от поставщика посредством платежного поручения или внесения наличных денежных средств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от фактурной стоимости товара, а также по требованию поставщика возвратить последнему неоплаченный товар.

Согласно пункту 7.2 договора споры по настоящему договору решаются путем двухсторонних переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки № 74 от 02.12.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 6 297 577 рублей, в том числе по товарным накладным:

- № 1935 от 02.12.2010 на сумму 632 628 рублей (от имени ответчика товар получен Астаповым А.В. на основании доверенности № 579 от 02.12.2010)

- № 2096 от 20.12.2010 на сумму 626 000 рублей,

- № 207 от 30.01.2012 на сумму 831 140 рублей,

- № 208 от 30.01.2012 на сумму 184 000 рублей,

- № 380 от 16.02.2012 на сумму 963 600 рублей (от имени ответчика товар получен Гундыч А.Н. на основании доверенности № 129 от 16.02.2012)

- № 616 от 06.03.2012 на сумму 850 000 рублей, № 617 от 06.03.2012 на сумму 85 000 рублей (от имени ответчика товар получен Пащенко Е.Н. на основании доверенности № 212 от 06.03.2012)

- № 1203 от 10.04.2012 на сумму 1 019 035 рублей,

- № 1007 от 28.04.2012 на сумму 1 106 174 рубля.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в части – в размере 5 352 368 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 729 от 07.12.2010 на сумму 150 000 рублей, № 733 от 08.12.2010 на сумму 50 000 рублей, № 736 от 09.12.2010 на сумму 100 000 рублей, № 750 от 13.12.2010 на сумму 50 000 рублей, № 751 от 13.12.2010 на сумму 50 000 рублей, № 753 от 14.12.2010 на сумму 100 000 рублей, № 754 от 15.12.2010 на сумму 100 000 рублей, № 755 от 17.12.2010 на сумму 32 628 рублей, № 807 от 29.12.2010 на сумму 100 000 рублей, № 808 от 31.12.2010 на сумму 100 000 рублей, № 818 от 31.12.2010 на сумму 100 000 рублей, № 824 от 12.01.2011 на сумму 100 000 рублей, № 825 от 13.01.2011 на сумму 100 000 рублей, № 826 от 14.01.2011 на сумму 126 000 рублей, № 139 от 14.02.2012 на сумму 963 600 рублей, № 142 от 15.02.2012 на сумму 51 540 рублей, № 221 от 29.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 222 от 29.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 223 от 29.02.2012 на сумму 363 035 рублей 18 копеек, № 282 от 20.03.2012 на сумму 300 000 рублей,       № 304 от 28.03.2012 на сумму 150 000 рублей, № 305 от 28.03.2012 на сумму 150 000 рублей, № 337 от 06.04.2012 на сумму 335 564 рубля 82 копейки, № 434 от 11.05.2012 на сумму 225 000 рублей, № 440 от 12.05.2012 на сумму 195 000 рублей, № 456 от 14.05.2012 на сумму 200 000 рублей, № 460 от 21.05.2012 на сумму 200 000 рублей, № 502 от 31.05.2012 на сумму 150 000 рублей, № 504 от 01.06.2012 на сумму 100 000 рублей, № 512 от 07.06.2012 на сумму 50 000 рублей, № 587 от 29.06.2012 на сумму 30 000 рублей, № 597 от 04.07.2012 на сумму 30 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2012 задолженность ответчика в пользу истца составляет 945 209 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2012, согласно которой истец просит в семидневный срок с момента получения настоящего требования погасить задолженность по договору поставки в сумме 945 209 рублей, а также пени в размере 796 236 рублей