Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок оплаты начинает исчисляться с 03.12.2010 и истекает 09.12.2010. Просрочка оплаты товара по товарной накладной № 1935 от 02.12.2010 наступает 10.12.2010, а не 09.12.2010 как указано в расчете истца.

По товарной накладной № 2096 от 20.12.2010 семидневный срок оплаты начинает исчисляться с 21.12.2010 и истекает 27.12.2010. Просрочка оплаты товара по товарной накладной № 2096 от 20.12.2010 наступает 28.12.2010, а не 27.12.2010, как указано в расчете истца.

По товарным накладным № 207 и № 208 от 30.01.2012 семидневный срок оплаты начинает исчисляться с 31.01.2012 и истекает 06.02.2012. Просрочка оплаты товара по товарным накладным № 207 и № 208 от 30.01.2012 наступает 07.02.2012, а не 06.02.2012, как указано в расчете истца.

По товарной накладной № 380 от 16.02.2012 семидневный срок оплаты начинает исчисляться с 17.02.2012 и истекает 23.02.2012. Просрочка оплаты товара по товарной накладной № 380 от 16.02.2012 наступает 24.02.2012, а не 23.02.2012, как указано в расчете истца.

По товарным накладным № 616 и № 617 от 06.03.2012 семидневный срок оплаты начинает исчисляться с 07.03.2012 и истекает 13.03.2012. Просрочка оплаты товара по товарным накладным № 616 и № 617 от 06.03.2012 наступает 14.03.2012, а не 13.03.2012, как указано в расчете истца.

По товарной накладной № 1203 от 10.04.2012 семидневный срок оплаты начинает исчисляться с 11.04.2012 и истекает 17.04.2012. Просрочка оплаты товара по товарной накладной № 1203 от 10.04.2012 наступает 18.04.2012, а не 17.04.2012, как указано в расчете истца.

По товарной накладной № 1007 от 28.04.2012 семидневный срок оплаты начинает исчисляться с 29.04.2012 и истекает 05.05.2012. Просрочка оплаты товара по товарной накладной № 1007 от 28.04.2012 наступает 06.05.2012, а не 05.05.2012, как указано в расчете истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   неустойка подлежит начислению в размере 761153 рубля 83 копейки исходя из расчета:

1)      по товарной накладной № 1935 от 02.12.2010:

- за период с 10.12.2010 по 12.12.2010 в сумме 4989,42 руб. = 332628 руб. х 3 х 0,5%;

- за 13.12.2010 в сумме 1163,14 руб. = 232628 руб. х 1 х 0,5%;

- за 14.12.2010 в сумме 663,14 руб. = 132628 руб. х 1 х 0,5%;

- за период с 15.12.2010 по 17.12.2010 в сумме 489,42 руб. = 32628 руб. х 3 х 0,5%;

2) по товарной накладной № 2096 от 20.12.2010:

- за 28.12.2010 в сумме 3130 руб. = 626000 руб. х 1 х 0,5%;

- за период с 29.12.2010 по 30.12.2010 в сумме 7890 руб. = 526000 руб. х 3 х 0,5%;

- за период с 31.12.2010 по 11.01.2011 в сумме 19560 руб. =326000 руб. х 12 х 0,5%;

- за 12.01.2011 в сумме 1130 руб. = 226000 руб. х 1 х 0,5%;

3) по товарным накладным № 207 и № 208 от 30.01.2012:

- за период с 07.02.2012 по 13.02.2012 в сумме 25529,90 руб. = 1015140 руб. х 7 х 0,5%;

- за 14.02.2012 в сумме 257,70 руб. = 51540 руб. х 1 х 0,5%;

4) по товарной накладной № 380 от 16.02.2012:

- за период с 24.02.2012 по 28.02.2012 в сумме 24090 руб. = 963600 руб. х 5 х 0,5%;

5) по товарным накладным № 616 и № 617 от 06.03.2012:

- за период с 14.03.2012 по 19.03.2012 в сумме 23375 руб. = 935000 руб. х 5 х 0,5%;

- за период с 20.03.2012 по 27.03.2012 в сумме 25400 руб. = 635000 руб. х 8 х 0,5%;

- за период с 28.03.2012 по 05.04.2012 в сумме 15075 руб. = 335000 руб. х 9 х 0,5%;

6) по товарной накладной № 1203 от 10.04.2012:

- за период с 18.04.2012 по 04.05.2012 в сумме 86618,06 руб. = 1019035 руб. х17 х 0,5%;

7) по товарной накладной № 1007 от 28.04.2012:

- за период с 06.05.2012 по 10.05.2012 в сумме 53130,25 руб. = 2125209 руб. х 5 х 0,5%;

- за 11.05.2012 в сумме 9501,05 руб. = 1900209 руб. х 1 х 0,5%;

- за период с 12.05.2012 по 13.05.2012 в сумме 17052,09 руб. =1705209 руб. х 2 х 0,5%;

- за период с 14.03.2012 по 20.05.2012 в сумме 52682,32 руб. = 1505209 руб. х 7 х 0,5%;

- за период с 21.05.2012 по 30.05.2012 в сумме 65260,45 руб. =1305209 руб. х 10 х 0,5%;

- за 31.05.2012 в сумме 5776,05 руб. = 1155209 руб. х 1 х 0,5%;

- за период с 07.06.2012 по 28.06.2012 в сумме 110572,09 руб. =1005209 руб. х22 х0,5%;

- за период с 29.06.2012 по 03.07.2012 в сумме 24380,23 руб. = 975209 руб. х 5 х 0,5%;

- за период с 04.07.2012 по 02.08.2012 в сумме 141781,35 руб. =945209 руб. х 30 х 0,5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не  применил  статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, хотя  сумма   неустойки  явно  несоразмерна   сумме долга,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании пункта 6.1 договора поставки, подписанного сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от фактурной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик   участие в рассмотрении дела не принимало, в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков чрезвычайной ситуации или невозможности исполнения обязательств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт несения истцом данных расходов не подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства оплаты истцом указанных расходов (квитанция, платежное поручение). Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска   в размере 1706362 рубля 83 копейки, в том числе: 945209 рублей – основного долга, 761153 рубля 83 копейки – неустойки.

Довод ответчика о том, что  суд  принял  решение без учета  оплаты  задолженности  в  размере 300000 рублей, произведенной  по платежным  поручениям №885 от 19.09.2012, №892 от  20.09.2012, отклонен судом апелляционной инстанции, так как  согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, из иных доказательств по делу не вытекает. Доказательства   оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, кроме того, извещенный надлежащим образом ответчик не исполнил предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, не представил в суд отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность    участия  ответчика в  судебном заседании и представить       документы, поскольку  единоличный   исполнительный  орган   общества (генеральный директор) с 10.09.2012 по 28.09.2012 находился в  служебной  командировке в  г. Новосибирске не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Довод ответчика о том, что   у  истца  на  момент  рассмотрения спора  по  существу имелась   информация  о  платежах, однако, в  нарушение  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  снизил   размер  исковых   требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Истцом   в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2012, согласно которой истец просит в семидневный срок с момента получения настоящего требования погасить задолженность по договору поставки в сумме 945 209 рублей, а также пени в размере 796 236 рублей 76 копеек (л.д. 30, 31). Кроме того, договор поставки от 02.12.2010 №74  не содержит прямого указания на направление в адрес ответчика претензии. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры по настоящему договору решаются путем двухсторонних переговоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2012   года по делу        № А33-12521/2012  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление