Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А33-13354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2010 по 11.03.2012 за неправомерное уклонение от возврата 17300000 рублей;

- процентов за неправомерное уклонение от возврата 17 300 000 рублей за период с 11.03.2012 по день фактического исполнения решения суда по делу №А45-3417/2008, исходя из ставки процентов 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу                  №А45-19400/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Красцветмет» в пользу закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» взыскано 638 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 08.11.2010 вследствие уклонения от возврата 87 000 000 рублей, 7 698 945 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 11.03.2012 вследствие уклонения от возврата 69 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки в размере 8% годовых, вследствие уклонения от возврата 69 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО «Красцветмет» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в иске к ООО «САГА» отказано (копия – л.д. 14-22, т.1).

При рассмотрении дела №А33-19400/2011 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

- удовлетворению подлежит требование о взыскании с ОАО «Красцветмет» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда по делу №А45-3417/2008, исходя из ставки процентов в размере 8% годовых, вследствие уклонения от возврата 69 700 000 рублей;

- в связи с уступкой истцом прав требования части задолженности ОАО «Новосибирский инструмент» договором №1/Ц уступки права требования от 20.07.2010 (13 000 000 рублей) и договором №2/Ц уступки права требования от 08.11.2010 (17 300 000 рублей), учитывая, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а неправомерного удержания 13 000 000 рублей с 21.07.2010 и 17 300 000 рублей с 09.11.2010, которые подлежали уплате со стороны ответчика ОАО «Новосибирский инструмент», а не истцу, не установлено, исковые требования о взыскании с ОАО «Красцветмет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 708 рублей 33 копеек за период с 21.07.2010 по 11.03.2012 за неправомерное уклонение от возврата 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 893 рублей 75 копеек за период с 08.11.2010 по 11.03.2012 за неправомерное уклонение от возврата 17 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 000 рублей за период с 11.03.2012 по день фактического исполнения решения арбитражного суда по делу №А45-3417/2008, исходя из ставки процентов 8,25% годовых, процентов за неправомерное уклонение от возврата 17300000 рублей за период с 11.03.2012 по день фактического исполнения решения арбитражного суда по делу №А45-3417/2008, исходя из ставки процентов 8,25% годовых, признаются не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу №А45-19400/2011 оставлены без изменения.

В материалы дела представлены договор №1/Ц уступки права требования от 20.07.2010 и договор №2/Ц уступки права требования от 08.11.2010, подписанные между ОАО «Новосибирский инструмент» и закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал» об уступке права требования к ОАО «Красцветмет» части задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 в сумме 13 000 000 рублей и 17 300 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 14.03.2011 №1 на сумму 3 666 666 рублей 67 копеек, от 14.03.2011 №2 на сумму 13 633 333 рубля 33 копейки, от 31.01.2011 №1 на сумму 13000000 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ответчика – ОАО «Красцветмет» списаны денежные средства 31.01.2011 и 14.03.2011 на общую сумму 30 300 000 рублей. В материалы дела также представлены материалы исполнительного производства.

Указанные обстоятельства и то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате основного долга, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Красцветмет».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А45-19400/2011 судами установлен факт заключения договоров уступки прав требований в части права ОАО «Новосибирский инструмент» взыскания с ОАО «Красцветмет» задолженности в общей сумме 30 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу №А45-19400/2011, вступившими в законную силу, установлено, что с момента заключения договоров уступки права требования от 20.07.2010 № 1/Ц (13 000 000 рублей), от 08.11.2010 № 2/Ц (17 300 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ОАО «Красцветмет» открытому акционерному обществу «Новосибирский инструмент», а не истцу - закрытому акционерному обществу «ГРАТА-Капитал».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика – ОАО «Красцветмет» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства с момента заключения договоров уступки права требования от 20.07.2010 №1/Ц на сумму долга в размере 13 000 000 рублей, и от 08.11.2010 №2/Ц на сумму долга 17 300 000 рублей.

В то же время в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчика – ООО «САГА» суммы в размере 7 575 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность соблюдения какой-либо последовательности при предъявлении требований к солидарным должникам на кредитора действующим законодательством не возлагается.

Истец указывает, что 29.05.2009 ООО «САГА» выдало гарантийное письмо, на основании которого является поручителем ОАО «Красцветмет» перед закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал» по обязательству исполнить решение в размере 25 000 рублей, в связи с чем обязано солидарно отвечать перед кредитором в этой части.

При рассмотрении дел №А45-3417/2008, №А45-12203/2010, №А33-19400/2011 исследовался факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств и наличие оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «Красцветмет» за период с 01.04.2009 по 05.10.2010 в размере 11 482 486 рублей 11 копеек. В судебных актах по указанным делам установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «САГА» солидарно суммы процентов в размере 25 000 рублей, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат переоценке судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО «САГА» солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575 рублей отсутствуют, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком оспаривается.

Согласно уточненному расчету истцом начислено 1 307 762 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 744 791 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2010 по 01.04.2011 на сумму долга в размере 13 000 000 рублей;

- 562 970 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2010 по 01.04.2011 на сумму долга в размере 17 300 000 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное уклонение от возврата суммы 30 300 000 рублей по день фактического исполнения решения суда по делу №А45-3417/2008, начиная с 01.04.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку истцом неправильно определено окончание периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного обязательства.

Правоотношения по начислению и уплате процентов являются акцессорными (дополнительными) правоотношениями и не могут существовать отдельно от основного обязательства.

Диспозитивный характер статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет цеденту, передав права по основному обязательству, не передавать другому лицу (цессионарию) права на начисленные, но неуплаченные проценты, однако сохранение за цедентом права на проценты, подлежащие начислению с момента уступки права по день фактической выплаты, невозможно, поскольку они подлежат начислению в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право требования которого передано новому кредитору.

Судебными актами по делу №А45-19400/2011 установлен факт того, что с момента заключения договоров уступки права требования от 20.07.2010 №1/Ц, от 08.11.2010 №2/Ц проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уступленного долга в размере 30 300 000 рублей, подлежат уплате ОАО «Красцветмет» открытому акционерному обществу «Новосибирский инструмент».

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в установленный срок причитающиеся