Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А74-4619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля  2013 года

Дело №

А74-4619/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистанова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» ноября 2012 года по делу №  А74-4619/2012,  принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (ИНН 190900087029, ОГРНИП 304190505500020) (далее – ИП Кистанов Ю.В., предприниматель) обратился в Абазинский районный суд с жалобой об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора)  от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Абазинского районного суда от 13.09.2012 жалоба предпринимателя передана по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2012 заявление предпринимателя принято к производству.

Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленного требования, в соответствии с которым предприниматель просил признать оспариваемое постановление от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ незаконным и отменить его.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении Енисейским управлением Ростехнадзора  допущены существенные нарушения (о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не извещался, с правами и обязанностями не ознакомлен);

- неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушило права предпринимателя, так как он  не имел возможности представить на рассмотрение дела приказ о запрете работникам осуществлять заправку газа в бытовые баллоны;

- административный орган не имел права рассматривать дело, и должен был передать его на рассмотрение арбитражного суда.

ИП Кистанов Ю.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления от 05.05.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия  16.05.2012 сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, при участии государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора Сырникова С.В., произведена «проверочная закупка» сжиженного углеводородного газа (пропана) в количестве 40 литров в бытовой газовый баллон емкостью 50 литров на автогазозаправочной станции (АГЗС) по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 10.

Ход данного мероприятия, а также результаты осмотра зафиксированы в акте проверочной закупки от 16.05.2012 с приложением схемы АГЗС и фотоснимков факта наполнения бытового газового баллона.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия были также опрошены: оператор АГЗС Колмыков Б.К., осуществивший заправку бытового газового баллона при «проверочной закупке», ИП Кистанов Ю.В. – собственник АГЗС, Палаткин В.И., осуществивший покупку сжиженного углеводородного газа (пропана) в бытовой газовый баллон совместно с сотрудником УЭБиПК МВД по Республике Хакасия при «проверочной закупке», государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Сырников С.В., а также представители общественности, присутствовавшие при проведении мероприятия: Соколов Ю.В., Борисов Д.И., Иванова В.А., Мойкин И.С.

Сопроводительным письмом от 18.06.2012 № 10/2416 собранные в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» материалы в отношении ИП Кистанова Ю.В. направлены начальником УЭБиПК МВД по Республике Хакасия для рассмотрения в Енисейское управление Ростехнадзора.

Государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Сырников С.В., рассмотрев поступившие материалы оперативно-розыскного мероприятия, вынес определение от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением предпринимателю предложено явиться 19.07.2012 в 13.00 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Указанное определение направлено предпринимателю сопроводительным письмом от 06.07.2012 № 19-973/68 заказной корреспонденцией с простым уведомлением по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно информации федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» указанное письмо вручено 18.07.2012 старшему контролеру Дорофееву А.Г. по доверенности.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора Сырников С.В. в присутствии представителя предпринимателя на основании доверенности от 19.04.2012 Цветковой Е.В. 19.07.2012 составил протокол об административном правонарушении № 19/048.Юл/.

В протоколе от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ зафиксированы следующие нарушения:

1) АГЗС не оборудована напольной весовой установкой для контроля за наполнением бытовых газовых баллонов (нарушение пункта 5.9.16 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 № 40 (далее - ПБ 12-609-03));

2) наполнен бытовой газовый баллон, у которого истек срок назначенного освидетельствования (нарушение пункта 10.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 № 91, (далее - ПБ 03-576-03);

3) бытовой газовый баллон после наполнения газом не подвергся контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим контроль за степенью наполнения (нарушение пункта 5.9.9 ПБ 12-609-03);

4) бытовой газовый баллон после наполнения газом не проверен на герметичность и не заглушен заглушкой (нарушение пункта 5.9.10 ПБ 12-609-03);

5) на АГЗС не ведется журнал наполнения баллонов, в котором, в частности должны быть указаны: дата наполнения, номер баллона, дата освидетельствования, масса газа (сжиженного) в баллоне, кг, подпись лица, наполнившего баллон (нарушение пункта 10.3.8 ПБ 03-576-03);

6) наполнение баллонов газами производится без инструкции, разработанной и утвержденной организацией в установленном порядке с учетом свойств газа, местных условий и требований типовой инструкции по наполнению баллонов газами (нарушение пункта 10.3.9       ПБ 03-576-03);

7) ИП Кистанов Ю.В. не аттестован в области промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов (срок действия аттестации закончился 17.10.2009) (нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.2 ПБ 12-609-03; пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03));

8) не проведена проверка знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ оператору АГЗС Колмыкову Б.К. (нарушение пункта 1.2.2 ПБ 12-609-03).

В протоколе от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена 19.07.2012 представителю предпринимателя по доверенности Цветковой Е.В.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2012 № 19/048.Юл/, вынесенным государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора Сырниковым С.В. в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Цветковой Е.В., ИП Кистанов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктами  4.2.1, 4.2.9, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, определение от 06.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 № 19/048.Юл/ составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 № 19/048.Юл/ вынесено государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора Сырниковым С.В., то есть уполномоченными должностным лицом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что у государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, по которому проводилось административное расследование, материалы дела об административном правонарушении должны были быть переданы в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из положений части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного