Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8305/2011к11

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Толочко Александра Леонидовича    на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» ноября 2012   года по делу №А33-8305/2011к11, принятое судьей Шальминым М.С.,  

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толочко Александра Леонидовича: Коконов Е.Л., представитель по доверенности от 28.09.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: Орлова О.Н., представитель по доверенности от 24.09.2012 № 2/2012,

от уполномоченного органа: Тюкпиекова В.А., представитель по доверенности от 04.0.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»: Иватов М.Н., представитель по доверенности 16.02.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее-уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Крастяжмаш» банкротом (далее - ООО ПО «Крастяжмаш») (ИНН 241016441, ОГРН 1062411015204). Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО ПО «Крастяжмаш» утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее – Алахкулиев С.Т.). В арбитражный суд поступило требование Толочко Александра Леонидовича  (далее - Толочко А.Л.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 247 397  рублей 48 копеек.

Определением от 14.11.2012 требование Толочко А.Л. удовлетворено частично. Включено требование Толочко А.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» в размере 480 000 рублей основного долга. Производство по требованию Толочко А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» задолженности в размере 1158874 рубля прекращено. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Толочко А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное определение.

Толочко А.Л. в апелляционной жалобе указал, что считает незаконным и подлежащим отмене обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» суммы задолженности в размере 604 793 рублей 48 копеек по следующим правовым основаниям:

-  сумма задолженности в удовлетворении которой судом  было отказано подтверждается  следующими документами: договором безвозмездного денежного займа № ПО-16/09 от 23.06.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.07.2010 г. подтверждающей  факт внесения наличных денежных средств в размере 2 000 рублей в кассу ООО ПО «Крастяжмаш»; договором безвозмездного денежного займа от 04.10.2010 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.10.2010 г. и № 4 от  13.10.2010, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 322 717 рублей 86 копеек в кассу ООО ПО «Крастяжмаш»; договор безвозмездного денежного займа № ПО-43/10 от 13.10.2010 г. и ордером № 170 от 13.10.2010 г., договором  безвозмездного денежного займа от 24.01.2011 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2011 г., № 2 от 25.01.2011 г., № 3 от 26.01.2011 г., № 4 от 27.01.2011 г., № 5 от 28.01.2011 г., № 6 от 31.01.2011 г., № 7 от 01.02.2011 г., № 8 от 21.02.2011 г., № 9 от 22.02.2011 г., № 10 от 25.02.2011 г., № 11 от 25.03.2011 г., № 12 от 28.03.2011 г., № 13 от 30.03.2011 г., № 14 от 26.04.2011 г., № 15 от 27.04.2011 г., № 16 от 28.04.2011 г., № 17 от 29.04.2011 г., № 18 от 03.05.2011 г., № 19 от 25.05.2011г., № 20 от 26.05.2011г., № 21 от 27.05.2011 г. подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 280 075 рублей 62 копейки в кассу ОООПО «Крастяжмаш»;

- кроме того в целях подтверждения факта поступления и расходования денежных средств полученных от Толочко А.Л. по вышеуказанным договорам займа в материалы дела были представлены вкладные листы кассовой книги, которые также безусловно подтверждают факт внесения и расходования полученных по договорам займа денежных средств;

- не соответствует действительности и выводы суда об отсутствии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, так как представитель Толочко А.Л., Коконов Евгений Леонидович  (далее-Кононов Е.Л.) сообщал суду о наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам и готовности передать их для обозрения, однако суд непосредственно в входе разбирательства не затребовал их для обозрения,

- вышеизложенные обстоятельства дают право полагать, что заявленные Толочко А.Л. требования являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств;

- представителем Толочко А.Л. Коконовым Е.Л. дважды заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, с целью устранения сомнений возникших у сторон участвующих в деле, однако судом ходатайства были отклонены, чем и были нарушены положения статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Определением от 14.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2013.

От уполномоченного органа  в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- 06.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от кредитора поступили письменные пояснения относительно его финансового состояния в момент передачи денежных средств должнику. Так, кредитор указывает, что выдача займов осуществлялась им за счет заемных денежных средств, полученных им от третьих лиц. При этом Толочко А.Л. указал, что документы, подтверждающие факт получения займов от третьих лиц у него отсутствуют, так как после возврата сумм займа он их уничтожил. Какие-либо иные доказательства подтверждения своей финансовой возможности в период представления сумм займа, от Толочко А.Л. не поступали;

- доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности для представления займа   в   заявленной   сумме   не   подтверждены   какими-либо   доказательствами,   а уничтожение документов, подтверждающих факт получения займа от третьих лиц, до момента возврата заемных денежных средств должником кредитору свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении кредитора;

- принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Толочко А.Л., интерес которого заключается в удовлетворении судом его требования и включении в реестр требований кредиторов, сомнительно принимать в качестве доказательств подтверждающих фактическое поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу должника представленные в материалы дела копии листов приходных и расходных кассовых ордеров, поскольку документы подписаны от имени Толочко А.Л. в качестве кассира, и бухгалтера, то есть лицом, заинтересованным в настоящем споре;

- кроме того, представленные копии листов приходных и расходных кассовых ордеров не помечены штампом на приходных кассовых ордерах - принято, на расходных - оплачено. Не представлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствуют книги учета, принятых и выданных кассиром денежных средств, ведение которых обязательно при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

От кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Уполномоченная компания «Инвестиции Управления Активами» (далее - ООО  «Уполномоченная компания «Инвестиции Управления Активами») в материалы дела поступил отзыв в котором указано следующее:

- судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем по настоящему делу является Толочко А.Л., интерес которого заключается в удовлетворении судом его требования и включении требования в реестр требований кредиторов. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств поступления денежных средств в кассу должника  Толочко А.Л. копии листов кассовой книги, поскольку документы (листы кассовой книги) и от имени кассира и от имени бухгалтера подписаны только Толочко А.Л., то есть лицом, заинтересованным во включении его требования в реестр требований кредиторов. Представленные копии листов кассовой книги оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, то есть не по форме № КО-4, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88;

- сам по себе факт возможного погашения задолженности по заработной плате не свидетельствует о том, что выплаты производились именно из денежных средств в размере 604 793 рублей 48 копеек, предоставленных кредитором, а не из иных денежных средств должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2013 представитель Толочко А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу № А33-8305/2011к11 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Толочко А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств Толочко А.Л., по договору безвозмездного денежного займа от 04.10.2010; копии кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств Толочко А.Л., по договору безвозмездного денежного займа от 24.01.2011.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель конкурсного управляющего ООО ПО «Крастяжмаш» Алахкулиева С.Т. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено. Суд признал уважительным непредставление доказательств в суд первой инстанции, поскольку  в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Толочко А.Л. были заявлены ходатайства о перерыве  и об отложении с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом  было отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО «Крастяжмаш» письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу № А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу № А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12 февраля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 33 мин. 12 февраля 2013 года.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу № А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу № А33-8305/2011к11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Толочко А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии штатного расписания ООО ПО «Крастяжмаш» по состоянию на 01.07.2010; копии штатного расписания ООО ПО «Крастяжмаш» по состоянию на 01.01.2011; копии акта о приемке работ от 01.04.2010 № ПО-17/10; копии акта о приемке работ от 05.05.2010  № ПО-23/10; копии акта о приемке работ от 08.06.2010 № ПО-29/10; копии акта о приемке работ от 18.06.2010 № ПО-34/10; копии акта о приемке работ от 07.07.2010 № ПО-38/10.

Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 07 февраля 2013  заявленное представителем Толочко А.Л. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов было удовлетворено,  в связи с чем, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12 февраля 2013 года. С учетом изложенного, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность для представления  в материалы дела дополнительных документов,   которой заявитель не  воспользовался, повторное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом, направленно на затягивание процесса.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО «Крастяжмаш» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного