Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документа, а именно, копии договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПО-01/11.

Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено, так как документ был представлен в обосновании возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Толочко А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение  суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитор ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

1) договора безвозмездного денежного займа от 15.09.2011, на сумму займа в размере 200 000 рублей  (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлен банковский ордер № 36 от 15.09.2011 на сумму 200 000 рублей.;

2) договора безвозмездного денежного займа от 24.01.2011, на сумму займа в размере 450 000 рублей  (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 24.01.2011 по 27.07.2011;

3) договора безвозмездного денежного займа от 25.04.2012, на сумму займа в размере 250 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 7 от 25.04.2012 и № 9 от 25.05.2012;

4) договора безвозмездного денежного займа от 26.08.2011, на сумму займа в размере 500 000 рублей  (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 26.08.2011 по 13.04.2012;

5) договора безвозмездного денежного займа от 28.07.2011, на сумму займа в размере 250 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены банковские квитанции № 91 от 28.07.2011; № 45629 от 28.07.2011; № 62 от 02.08.2011; квитанции к приходным кассовым ордерам № 34 от 02.08.2011; № 35 от 10.08.2011; № 36 от 15.08.2011; № 37 от 19.08.2011; № 38 от 25.08.2011; ордер № 62 от 02.08.2011;

6) договора безвозмездного денежного займа от 13.10.2010, на сумму займа в размере 480 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлен ордер № 170 от 13.10.2010 на сумму 480 000 рублей.

7) договора безвозмездного денежного займа от 04.10.2010, на сумму займа в размере 323 000 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 04.10.2010 и № 4 от 13.10.2010;

8) договора безвозмездного денежного займа № ПО-16/09 от 23.07.2009, на сумму займа в размере 99 311 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве подтверждения факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.07.2010.

Кроме того, кредитор, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу должника представил в материалы дела документы: кассовые книги должника; объявление на взнос наличными № 36 от 15.09.2011; платежные ордера № 51 от 15.09.2011; № 64 от 15.09.2011; № 55 от 15.09.2011; выписку по счету ООО ПО «Крастяжмаш».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику в размере 604 793 рублей 48 копеек.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно материалам дела кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую в связи с выдачей займа на основании договоров безвозмездного денежного займа.

При рассмотрении настоящего требования необходимо учитывать, что  согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  С учетом вышеизложенного, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.   Определением от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Требование кредитора основано на договорах займа. Отношения по указанным договорам регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.  Следовательно, требования кредитора о наличии у должника задолженности по возврату займа, возникшие после 31.05.2011 являются текущими платежами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что апелляционная жалоба рассматривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» суммы задолженности в размере 604 793 рублей 48 копеек суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела в отношении заявленных сумм займа в размере 604 793 рублей 48 копеек в качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам должника за период с 15.07.2010 по 27.05.2011.  При этом, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Толочко А.Л. с указанием в качестве основания принятия денежных средств: поступление денежных средств от Толочко А.Л. В письменных пояснениях Толочко А.Л. указал, что до признания должника банкротом, он являлся директором ООО Производственное объединение «Крастяжмаш», что следует также и из акта приема-передачи печатей и штампов должника от 03.08.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что Толочко А.Л., который до признания должника банкротом являлся директором должника, предъявил к должнику денежное требование, основанное на договорах займа и представил в качестве основания возникновения задолженности копии приходных кассовых ордеров, подписанных от имени главного бухгалтера и кассира должника им же, то есть Толочко А.Л.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, запрошенные судом первой инстанции у кредитора согласно определения от 10.10.2012, им не представлены.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, так как представитель Толочко А.Л., Коконов Е.Л. сообщал суду о наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам и готовности передать их для обозрения, однако суд непосредственно в ходе разбирательства не затребовал их для обозрения, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные кредитором  в материалы дела документы в качестве обоснования наличия у должника обязанности по возврату займа в размере 604 793 рублей 48 копеек (копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 15.07.2010 по 27.05.2011) не свидетельствуют с безусловностью о действительном предоставлении кредитором должнику займа в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04 октября 2011 года при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с определениями от 06.08.2012 и от 11.09.2012 у кредитора запрошены доказательства, подтверждающие его финансовое состояние (с учетом своих доходов) в момент передачи должнику заемных денежных средств (сведения о снятии денежных средств со своего личного счета, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.).

Согласно материалам дела 06.09.2012 от кредитора поступили письменные пояснения относительно его финансового состояния в момент передачи денежных средств должнику, согласно которым кредитор указывает, что выдача займов осуществлялась им за счет заемных денежных средств, полученных им от третьих лиц. При этом Толочко А.Л. указал, что документы, подтверждающие факт получения займов от третьих лиц у него отсутствуют, так как после возврата сумм займа он их уничтожил. Какие-либо иные документы в качестве доказательств подтверждения своей финансовой возможности в период представления сумм займа, от Толочко А.Л. не поступали.

 В связи с тем, что доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности для представления займа в заявленной сумме не подтверждены какими-либо доказательствами, они были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что сумма задолженности в размере 604 793 рубля 48 подтверждается  следующими документами: договором безвозмездного денежного займа № ПО-16/09 от 23.06.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.07.2010 г. подтверждающей факт внесения наличных денежных средств в размере 2 000 рублей в кассу ООО ПО «Крастяжмаш»; договором безвозмездного денежного займа от 04.10.2010 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.10.2010 г. и № 4 от  13.10.2010, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 322 717 рублей 86 копеек в