Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассу ООО ПО «Крастяжмаш»; договором безвозмездного денежного займа № ПО-43/10 от 13.10.2010 г. и ордером  № 170 от 13.10.2010 г.; договором безвозмездного денежного займа от 24.01.2011 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.01.2011 г., № 2 от 25.01.2011 г., № 3 от 26.01.2011 г., № 4 от 27.01.2011 г., № 5 от 28.01.2011 г., № 6 от 31.01.2011 г., № 7 от 01.02.2011 г., № 8 от 21.02.2011 г., № 9 от 22.02.2011 г., № 10 от 25.02.2011 г., № 11 от 25.03.2011 г., № 12 от 28.03.2011 г., № 13 от 30.03.2011 г., № 14 от 26.04.2011 г., № 15 от 27.04.2011 г., № 16 от 28.04.2011 г., № 17 от 29.04.2011 г., № 18 от 03.05.2011 г., № 19 от 25.05.2011      г., № 20 от 26.05.2011 г., № 21 от 27.05.2011 г. подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в размере 280 075 рублей 62 копейки в кассу ОООПО «Крастяжмаш».

Судом  апелляционной инстанции  не принимается указанный довод как обоснованный на основании следующего.

Для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заемных денежных средств, то есть доказать факт поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу должника. При отсутствии документов, подтверждающих получение должником заемных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04 октября 2011, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждении  исполнения договоров займа на сумму 604 793 рублей 48 копеек, судом первой инстанции  было  предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства об операциях с денежными средствами по заявленным приходным кассовым ордерам.

Согласно материалам дела из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствуют какие-либо доказательства поступления денежных средств по приходным кассовым ордерам должнику, поскольку запрашиваемые судом учетные бухгалтерские документы должника ему от Толочко А.Л., то есть директора ООО ПО «Крастяжмаш», не были переданы, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 03.08.2012.

Согласно материал дела кредитором в качестве доказательств действительного поступления денежных средств в кассу должника представлены кассовые книги ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» за январь 2011 года – апрель 2012 года.

Судом первой инстанции при оценке представленных доказательств было учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действовавшим в период осуществления спорных финансовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.  

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление в кассу ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» денежных средств в размере 604 793 рублей 48 копеек должно быть зафиксировано с указанием приходного первичного документа кассиром в кассовой книге ООО ПО  «Крастяжмаш».

Согласно материалам дела  представленные копии листов кассовой книги оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, то есть не по форме № КО-4, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» учет кассовых операций производится также путем оформления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Кроме того, представленные копии листов кассовой книги, подписаны от имени кассира и бухгалтера Толочко А.Л. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является Толочко А.Л., интерес которого заключается в удовлетворении судом его требования и включении требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств оприходования денежных средств в кассе должника представленные Толочко А.Л. копии листов кассовой книги, поскольку документы (листы кассовой книги) и от имени кассира и от имени бухгалтера подписаны только Толочко А.Л., то есть лицом, заинтересованным в настоящем споре.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что  вкладные листы кассовой книги, безусловно подтверждают факт внесения и расходования полученных по договорам займа денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» учет кассовых операций производится также путем оформления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено что, в соответствии с определением от 10.10.2012 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу, заявителю и конкурсному управляющему представить в материалы дела журналы учета наличных денежных средств за спорный период.

Согласно материалам дела журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, ведение которых обязательно при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании уполномоченный орган пояснил, что должником никогда не представлялись в налоговый орган журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно материалам дела в качестве доказательств расходования должником заемных денежных средств, кредитор представил документы: платежные поручения от 29.07.2011; платежные ордера №64 и № 51 от 15.09.2011; объявления на взнос наличными № 36 от 15.09.2011 и № 62 от 02.08.2011; выписку по счету ООО ПО «Крастяжмаш» от 02.08.2011.

С учетом изложенного, при оценке указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что  указанные документы не свидетельствуют о расходовании должником именно заемных денежных средств; кроме того, они подтверждают осуществление денежных операций в период после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после 31.05.2011), следовательно, исходя положений пунтка 1- 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относятся к предмету рассматриваемого требования о включении в реестр.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела какие-либо иные документы в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ООО ПО «Крастяжмаш» от кредитора на нужды предприятия, не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что, кредитором в качестве доказательств наличия у должника задолженности по возврату займа в сумме 604 793 рублей 48 копеек были представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Толочко А.Л. (действуя от имени главного бухгалтера и кассира предприятия) подтвердил, что в кассу должника внесены денежные средства от Толочко А.Л., а также кассовая книга, подписанная самим же Толочко А.Л., а иные документы, с безусловностью подтверждающие реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не представлены.

В связи с чем,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Толочко А.Л. требования являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств не принимается судом апелляционной инстанции как достоверный.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к должнику в размере 604 793 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 604 793 рублей 48 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что представителем Толочко А.Л. Коконовым Е.Л. дважды заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, с целью устранения сомнений, возникших у сторон участвующих в деле, однако судом ходатайства были отклонены, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Объявление перерыва на более длительный срок не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что в графике судебных заседаний отсутствует свободное время в течение ближайших пяти дней.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования необходимости отложения судебного заседания, Коконов Е.Л. ссылался на необходимость предоставления дополнительных документов – доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» от кредитора на нужды предприятия. Согласно пояснениям представителя кредитора, денежные средства, переданные Толочко А.Л. должнику на основании договоров займа были израсходованы должником на выплату заработной платы. Коконов Е.Л. просит суд отложить судебное заседание для представления им ведомостей заработной платы, в подтверждение своих доводов.

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 10.10.2012 предлагал кредитору представить в материалы дела в срок до 01.11.2012 доказательства того, что заемные денежные средства истрачены предприятием на соответствующие нужды достижения уставных целей. Представитель кредитора – Коконов Е.Л. присутствовал в судебном заседании 10.10.2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2012.   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, следовательно, Коконов Е.Л. располагал информацией о необходимости представления запрашиваемых судом документов и о сроке их представления. Вместе с тем, соответствующие документы кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены. Также не представлены какие-либо доказательства невозможности представления соответствующих документов в срок, указанный в определении суда от 10.10.2012, либо хотя бы в настоящем судебном