Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края от 03.10.2011 по делу № А33-13839/2011 с открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей  32 копеек – сумма предоплаты, 22 958 910 рублей 71 копейки – неустойка, 200 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А33-13839/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 изменено, иск удовлетворен, с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей 32 копеек долга, 22 958 910 рублей 71 копейки – процентов, 202 000 рублей – судебных расходов.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства:

- 17.02.2011 между ОАО «Маклаковский ЛДК» (продавец) и компанией «Международный инвестор по торговой деятельности» (покупатель) заключен контракт № ПТ/MLDK/16/2011 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.02.2011, № 3 от 15.03.2011, № 4 от 05.05.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы хвойных пород в количестве 700 000 кбм.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта товар в объеме, указанном в пункте 1.2. контракта, должен быть отгружен в период с февраля 2011 по декабрь 2015 года партиями как указано в пункте 1.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата за поставленный по контракту товар, осуществляется покупателем в форме следующих предоплат: в размере 29 312 308 долларов США 34 цента, из них:

- сумма в размере 24 000 000 долларов США - путем предоплаты в срок до 28.12.2011 включительно,

- сумма в размере 612 937 долларов США 41 цент - путем зачета суммы долга поставщика перед покупателем по контракту № ПТ//MLDK/188/2010 от 20.07.2010,

- сумма в размере 4 699 370 долларов США 93 цента - путем зачета суммы долга продавца перед покупателем по контракту № ПТ//294/2010 от 22.11.2010,

- в размере 36 000 000 долларов США по 28.12.2012 включительно,

- в размере 33 000 000 долларов США по 28.12.2013 включительно,

- в размере 33 000 000 долларов США по 28.12.2014 включительно,

- в размере 33 000 000 долларов США по 28.12.2015 включительно, производимых покупателем согласно графикам платежей согласованных сторонами в приложениях к контракту, на основании счетов на предоплату, высланных факсимильной связью или электронной почтой.

Согласно пункту 3.2. контракта сумма контракта составляет 164 312 308 долларов США 34 цента, ориентировочно. По согласованию сторон сумма контракта может изменяться в пределах минус 20% плюс 20%. Согласно прилагаемому расчету истца по состоянию на 28.09.2011 сумма предоплаты составляет 12 908 202 долларов США 25 центов  за нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 10.1. контракта начислил ответчику проценты за пользование предоплатой из расчета годовой ставки 12% от суммы задолженности в сумме 712 564 долларов США 85 центов.

Доказательства, подтверждающие обжалование постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 в кассационном порядке, в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела постановления № 706405/12/35/24 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012, следует, что в отношении открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» возбуждено исполнительное производство № 53194/12/35/24 на основании исполнительного листа № АС 004636891 от 01.08.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13839/2011. Согласно справке отдела судебных приставов от 06.12.2012 б/н, 08.08.2012 № 35/24-706429 по состоянию на 06.12.2012 в рамках исполнительного производства № 53194/12/35/24 от 07.08.2012 в пользу заявителя удержания (взыскания) не производились, долг по исполнительному листу составляет 439 064 478 рублей  03 копейки. Согласно справке отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 08.08.2012 № 35/24-706429, постановления от 08.08.2012, открытому акционерному обществу «Маклаковский ЛДК» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности и другие действия на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЛПК-1» (ИНН 2454014801), что составляет долю в уставном капитале 100 %. Из справки отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 08.08.2012 № 35/24-706429, постановления от 08.08.2012 следует, что должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности и другие действия на принадлежащие ему технику (краны башенные, кран-погрузчик, краны БКСМ, лесопогрузчики, краны КБ-572, лесоукладчики, краны козловые, краны КПП), в количестве 22 единицы. Согласно постановлению от 08.08.2012 исх. 35/24-706435 должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности и другие действия на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в количестве 33 объектов, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9.

В соответствии с выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 № 19/015/2012-282, № 19/015/2012-278 должнику на праве собственности, обремененное ипотекой в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк», принадлежит:

- нежилое здание площадью 1398,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.1, столовая,

- нежилое здание площадью 3051,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.2, служебно-бытовой корпус.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 30.06.2012, основные средства составляют 274 187 рублей, запасы – 115 263 рублей, дебиторская задолженность – 240 452 рублей, кредиторская задолженность – 480 222 рублей. Из представленной в материалы дела ведомости амортизации основных средств за 1 полугодие 2012 года на конец отчетного периода балансовая (остаточная) стоимость имущества (здания, сооружения, машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) составляет 274 186 243 рублей 23 копейки. В соответствии со справкой от 11.12.2012 по состоянию на 01.11.2012 ОАО «Маклаковский ЛДК» имеет кредиторскую задолженность перед работниками по оплате труда – 7 819 рублей, по налогам и сборам – 18 636 рублей, во внебюджетные фонды – 23 233 рублей, прочая задолженность перед контрагентами 724 472 рублей, по кредитам и займам 340 465 рублей.

Из представленных в материалы дела 44 свидетельств о государственной регистрации права следует, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на судно за должником зарегистрированы грузовой теплоход «Такелажница-15» 1973 г., буксирный теплоход «Рейд» 1969 г., теплоход для лесосплава «КС-100Д-1183» 1990 г., буксирный теплоход для лесосплава «ЛС-85» 1992 г., рейдовый буксирный теплоход «Сатурн» 1977 г., буксирный теплоход «Устой» 1985 г., буксирный теплоход «987» 1982 г., буксирный теплоход «Норка» 1990 г., грузовой теплоход «Такелажница» 1971 г.  Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника открыто 10 расчетных счетов в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, «МОСБИЗНЕСБАНК», ОАО «АФ Банк».

Учитывая, что у Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую сто тысяч рублей, кредитор просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Маклаковский ЛДК» задолженность в размере 439 064 478 рублей 03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая требование Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 439 064 478 рублей 03 копеек, в том числе 415 903 567 рублей  32 копеек  основного долга, 22 958 910 рублей  71 копеек  процентов, 202 000 судебных расходов, исходил из того, что указанное требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А33-13839/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 изменено, иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей 32 копеек долга, 22 958 910 рублей 71 копеек – процентов, 202 000 рублей – судебных расходов. Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности должника перед кредитором, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства приостановления исполнительного производства № 53194/12/35/24.

Таким образом, требования заявителя - Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» в указанном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 439 064 478 рублей 03 копеек, в том числе 415 903 567 рублей  32 копеек  основного долга, 22 958 910 рублей  71 копеек  процентов, 202 000 судебных расходов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции не учтено заключенное между заявителем и должником по делу № А33-13839/2011 мировое соглашение  не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 5, 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В случае отказа в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (частью 9 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства утверждения мирового соглашения заключенного между сторонами по делу № А33-13839/2011, следовательно, такое мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод представителя должника о наличии между заявителем и должником по делу № А33-13839/2011 мирового соглашение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не учел  наличие частичной оплаты, произведенной должником, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено,