Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1474

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Времена года», апелляционную жалобу ООО «Пламя»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

 от «06»  декабря  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474, принятое под председательством   судьи Жирных О.В., судьями Григорьевой М.А. Сурковым Д.Л.,

при участии:

в судебном заседании 29.01.2013

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчик А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 № 79;

от Федеральной налоговой службы: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Пламя»: Тунгусов Е.В., представитель по доверенности № 02-16 от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Нобилис»: Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;

в судебном заседании 14.02.2013

от уполномоченного органа: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Пламя»: Тунгусов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012;

от компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД»: Ледышев А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с за­явлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (далее – ООО «Стройтехника»)  (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитраж­ного суда. Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен пере­ход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управ­ляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурс­ного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее – Ганчуков Е.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управ­ляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Е.В.

27 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте ходатайство представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника», утверждении внешним управляющим ООО «Стройтехника» Курбатова Александра Василье­вича (далее – Курбатов А.В.) члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».Определением от 12.10.2012 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. Определениями от 12.10.2012, 19.10.2012 рассмотрение ходатайства об отстранении Ган­чукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника» объ­единено с заявлениями уполномоченного органа и внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2012, на котором было принято решение об отстранении внешнего управляющего.

Определениями от 15.10.2012, 19.10.2012, 09.11.2012 для совместного рассмотрения объ­единены жалобы компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) (далее - КОО «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД»), общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя»), общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ООО «Времена года»), Коневой Елены Ста­ниславовны (далее – Конева Е.С.), поскольку связаны с требованием об отстранении Ганчукова Е.В. от исполне­ния обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника».Решением от 27.11.2012 прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурс­ное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управ­ляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» возложено на Ганчу­кова Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 г. по делу № АЗЗ-3111/2009 к 1474 прекращено производство по жалобе КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» на незаконное бездействие арбитражного управ­ляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившееся в неоспаривании сделок по реализации квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабуш­кина - ул. Копылова - ул. Боткина д. 1. Жалоба КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчу­кова Е.В., выразившиеся в исключении из реестра требований кредито­ров ООО «Стройтехника» требования КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» как обеспеченные залогом. В удовлетворении остальной части жалобы КОО  «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» отказано. Жалоба ООО «Пламя» удовлетворена. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений. В удовлетворении жалоб ООО «Времена года», Коневой Е.С. отказано. Заявление уполномоченного органа, арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.09.2012 удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «Стройтехника», состоявшемся 19.09.2012 года. В удовлетворении требований  КОО ««НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», ООО «Пламя», ООО «Времена года», Коневой Елены Станиславовны об отстранении Ганчукова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа удовлетворения ходатайства об отстранении Ганчукова Е.В., ООО «Времена года», ООО «Пламя» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали следующее:

- судом не правильно применен пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), так как данный пункт дает право суду на отказ в отстранении арбитражного управляющего в случае, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа, в утверждении которого не имеется;

- в соответствии с пунктом  25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009  №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) и согласно пункту 6 статьи  45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом;

- согласно пункту 7 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

-  судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации  содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционные жалобы ООО «Времена года», ООО «Пламя» приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб  назначено на 29 января 2013 года.

От КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в материалы дела поступил отзыв, в котором компания указала следующее: арбитражный управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. в дальнейшем не может надлежащим образом исполнять обязанности по надлежащему ведению конкурсного производства в процедуре банкротства ООО «Стройтехника», а следовательно, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не будут должным образом защищены.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- в части применения пункта 12 письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150 судом не были допущены нарушения;

- в результате рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об отстранении внешнего управляющего Ганчукова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражным судом Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 установлено, что допущенные внешним управляющим Ганчуковым Е.В. нарушения в части проведения торгов, не являются нарушениями, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и не являются основанием для отстранения внешнего управляющего;

- отсутствуют решения или определения арбитражного суда, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неоднократных, грубых, умышленных нарушениях законодательства о банкротстве, позволяющих суду усомниться в наличии должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.

От представителя арбитражного управляющего и ООО «Стройтехника» в материалы дела поступил отзыв,  в котором указано следующее: 21.11.12 г. была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Стройтехника» процедуры конкурсного производства и Ганчуков Е.В. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего с обязанностью провести собрание кредиторов для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего. Считает, что арбитражный суд, обосновано счел целесообразным оставить Ганчукова Е.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, учитывая социальную значимость должника. Кроме того, 12.02.2013 г. на повторном собрании кредиторов был избран конкурсным управляющим Гордеев Вячеслав Игоревич (далее – Гордеев В.И.).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Пламя» Тунгусов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  декабря  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474 в части отказа в удовлетворении  требования ООО «Пламя» об отстранении Ганчукова Е.В. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтехника» и арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича Андрюшко О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонила доводы апелляционных жалоб, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  декабря  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа Соловьева О.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пальчик А.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  декабря  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нобилис» (далее – ООО «Нобилис») Мельников В.Ю. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб,  считает определение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  декабря  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474 законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено