Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом апелляционной инстанции в рамках дела  №АЗЗ-3111/2009к1339 рассматривался факт реализации имущества должника ООО «Стройтехника» в рамках утвержденного судом Плана внешнего управления - реализация имущества, не задействованного в осуществлении мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Реализацию имущества должника внешний управляющий Ганчуков Е.В. осуществлял в порядке, предусмотренном статей 111, 139 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим в том числе публикацию о проведении торгов, внесение задатка для участия в торгах, а также порядок возмещения задатка при отмене арбитражным управляющим проведение торгов. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что проведение торгов в отношении данного имущества должника было отменено внешним управляющим в связи с наложением ареста судебными приставами на имущество должника, указанное в публикации. Задатки были возвращены претендентам в размере самого задатка и каких-либо убытков конкурсным кредиторам причинено не было, и не предполагалось. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 установлено, что допущенные внешним управляющим Ганчуковым Е.В. нарушения в части проведения торгов, не являются нарушениями, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и не являются основанием для отстранения внешнего управляющего.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтены разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 в части неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для отстранения его по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

Согласно разъяснениям  ВАС РФ, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 указано, что  в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  отсутствуют судебные акты арбитражного суда, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неоднократных, грубых, умышленных нарушениях законодательства о банкротстве, позволяющих суду усомниться в наличии должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. Кроме того, на повторном собрании кредиторов 12.02.2013 избран конкурсным управляющим Гордеев В.И.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  06.12.2012 по делу № А33-3111/2009к1474 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «06»  декабря  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1474 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова